Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-6962/2022[77-3661/2022]

N77-3661/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 16 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Луговского Р.А. посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Луговского Р.А. на приговор Пущинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Пущинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Луговской ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, разведенный, не работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", судимый:

по приговору мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.322.3 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа, с применением т.64 УК РФ, в размере 6 000 рублей, штраф не оплачен;

по приговору Пущинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде штрафа, окончательно к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 6 000 рублей, который исполнять самостоятельно;

по приговору Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Пущинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам Пущинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 6 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Луговского Р.А. в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 11 150 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Луговского Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении и отмене судебных решений, выслушав мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, суд

установил:

по приговору Луговской Р.А. признан виновным мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Луговской Р.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными при рассмотрении уголовного дела. Оспаривает оценку судом доказательств по делу, в том числе его показаний, считает, что суд проявил необъективность, отдав предпочтение показаниям потерпевшего ФИО6 Утверждает, что судом в основу приговора положено недопустимое доказательство - его заявление о совершении преступления, которое было сфальсифицировано следователем, а его доводы в этой части немотивированно отвергнуты. Ссылаясь на то, что данное заявление, не подтвержденное им в ходе судебного разбирательства, было написано в отсутствие защитника, полагает, что оно не подлежало оглашению и не могло быть использовано в качестве доказательства по делу. Считает, что его действия по ч.2 ст.159 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку у него отсутствовали корыстный мотив и цель распоряжения имуществом по своему усмотрению, являющиеся конструктивными признаками любой формы хищения, в том числе мошенничества. Настаивает, что взял у потерпевшего телефон лишь во временное пользование, намереваясь впоследствии его вернуть, а его действия представляют собой самоуправство. Полагает, что наказание ему было назначено с нарушением требований ст.60 УК РФ, без учета степени общественной опасности содеянного, суд необоснованно не изменил категорию совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с чем оно является чрезмерно суровым. Обращает внимание на отсутствие подписи судьи Московского областного суда в апелляционном постановлении. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ со значительным снижением назначенного наказания; апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Луговского Р.А.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Луговского Р.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного Луговскому Р.А. наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено.

Выводы суда о виновности Луговского Р.А. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заявлением Луговского Р.А. о совершении преступления, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, представленные как обвинением, так и защитой и, сопоставив между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, судом не установлено.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания заявления Луговского Р.А. о совершенном преступлении недопустимым доказательством не имеется, поскольку осужденный, частично признавший вину в хищении телефона у потерпевшего ФИО6, от своих показаний в ходе предварительного следствия не отказывался, подтвердил достоверность изложенных в нем сведений при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании. Кроме того, осужденный не указывал о недобровольности составления данного заявления, оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, не отрицал факт собственноручного его написания, в связи с чем утверждения Луговского Р.А. о фальсификации этого заявления следователем является несостоятельным.

Доводы осужденного о том, что умысла на хищение телефона у него не было, а имело место временное позаимствование, тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Таким образом, версия стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления не нашла своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в оценке и выводах суда, изложенных в приговоре.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда перовой и апелляционной инстанций о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует о необъективности суда. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах уголовного дела не содержится.

Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Ходатайства участников судебного разбирательства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Действиям Луговского Р.А. дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.159 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного на ч. 1 ст.330 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Луговскому Р.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Луговскому Р.А. указанных положений закона и возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в достаточной мере мотивированы и нашли свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора, не соглашаться с ними оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Утверждения осужденного об отсутствии в апелляционном постановлении подписи председательствующего противоречат материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Луговского Р.А. не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пущинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Луговского ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий