Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-7018/2022[77-3665/2022]

N 77-3665/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 16 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденного Кучина С.Н. - адвоката Дубатовки О.В, представившей удостоверение N 2074 от 30 апреля 2010 года и ордер N 507 от 9 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кучина С.Н. на приговор мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кучин ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Нижнее "адрес", гражданин РФ, вдовец, зарегистрированный по адресу: "адрес", неработающий, несудимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденного - адвоката Дубатовки О.В, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

установил:

по приговору Кучин С.Н. признан виновным в угрозе убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступлением совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кучин С.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Утверждает об оговоре его потерпевшим, являющимся соседом по коммунальной квартире. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО9, полагает, что материалы дела сфальсифицированы. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, проведенного в его отсутствие с участием одного понятого. Указывает, с материалами уголовного дела ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции он ознакомлен не был. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденного судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, мировым судьей установлены.

Выводы мирового судьи о виновности Кучина С.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами осмотра места происшествия, осмотра кухонного ножа, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств, суд не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности осужденного каких-либо противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности и повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не имеется.

При оценке доказательств мировой судья привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного Кучина С.Н, отрицавшего свою вину в совершении преступления, - недостоверными и отверг их.

В ходе судебного разбирательства мировой судья тщательно проверил все доводы стороны защиты о невиновности Кучина С.Н. в совершении угрозы убийством и мотивированно указал на их несостоятельность.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств мировым судьей не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях мирового судьи, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре свидетельствует о том, что фактические обстоятельства мировым судьей установлены верно и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела мировой судья верно квалифицировал действия Кучина С.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ. При этом выводы мирового судьи по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного им преступления получили объективное подтверждение.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при определении осужденному вида и размера наказания, мировой судья учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, в отношении Кучина С.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Лыткаринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кучина ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: