Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-7060/2022[77-3583/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Вафина В.Р, защитника осужденного - адвоката Бабичева Г.А, представившего удостоверение N 2960 от 25 сентября 2018 года и ордер N 230 от 8 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вафина В.Р. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Вафин ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, женатый, имеющий двух малолетних детей, работавший судебно-медицинским экспертом "данные изъяты"", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, к штрафу в размере 2 500 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, в сфере здравоохранения, сроком 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 4 000 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, в сфере здравоохранения, сроком 4 года.

Учитывая время нахождения Вафина В.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчено назначенное основное наказание в виде штрафа до 3 000 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначенное Вафину В.Р. основное наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей рассрочено на 5 лет. Постановлено первую часть штрафа в размере 50 000 рублей оплатить в течение 60 дней с момент вступления приговора в законную силу, а оставшуюся выплачивать ежемесячно по 50 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Вафин В.Р. признан виновным в получении дважды лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вафин В.Р. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что при первоначальном рассмотрении настоящего уголовного дела ряд доказательств, в том числе акт осмотра телефона, акты добровольной выдачи, протоколы осмотра предметов и протоколы очных ставок были признаны судом недопустимыми доказательствами, однако в обжалуемых судебных решениях они были приняты в качестве доказательств, положенных в обоснование выводов суда о его виновности.

Утверждает, что расчетные листы, которые были положены в основу заключения специалиста, отсутствовали в уголовном деле, вопреки доводам суда о несоответствии описи тома N 2 с фактическим их расположением.

Настаивает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ему и его защитнику не были представлены все материалы уголовного дела.

Кроме того, обращает внимание на противоречия в заключении специалиста и показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО10, касающиеся размера начисленных и переданных денежных средств, в связи с чем считает данное заключение недопустимым доказательством по делу. Отмечает, что обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении исследования финансовых документов одновременно с ознакомлением с заключением специалиста, что является нарушением его прав.

По мнению автора жалобы, протоколы допросов указанных свидетелей также не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку в ходе данных следственных действий присутствовал сотрудник ОБЭП.

Оспаривает вывод суда о получении взяток от ФИО10 и ФИО11 за оказание последними платных услуг, так как в судебном заседании установлено, что стимулирующие выплаты назначались в зависимости от общего объема выполненной работы и независимо от объема оказания платных услуг.

Не соглашается с оценкой судом его показаний, показаний свидетелей обвинения и защиты. Указывает, что денежные переводы, осуществленные свидетелем ФИО11 на его зарплатную карту с сентября 2016 года, были произведены в качестве взаиморасчета за невыполненный объем дополнительно возложенной на нее работы, фактически выполнявшейся врачом отделения ФИО9, которой были переданы указанные деньги, что подтвердили как сама ФИО9, так и другие врачи отделения. Отмечает, что суд счел недостоверными его показания в этой части, исходя из установленного в Положении порядка начисления процентов от оказания платных услуг, в то время как данные надбавки начислялись всем сотрудникам бюро, независимо от того, относится ли выполняемая ими работа к платным услугам или нет.

Находит необоснованным вывод суда о том, что он требовал взятку за начисление ФИО10 и ФИО11 завышенных процентов от оказания платных услуг, которые в полном объеме выполнены не были, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не были установлены ни объем этих работ, ни процент, который должен ему соответствовать.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 в части осуществления ими взаиморасчета в случае выполнения одной из них платных услуг во время нахождения в отпуске второй, утверждает, что они получали свои проценты по платным услугам за фактический произведенный ими объем работ, а не как вознаграждение за взятку.

Полагает, что не установлен мотив преступления, поскольку он, являясь должностным лицом, был наделен правом начисления процентов по своему усмотрению каждому из сотрудников, в том числе себе, при этом его процент не превышал, а зачастую был ниже, чем у других сотрудников отделения.

Указывает, что наличие в отношении указанных свидетелей уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ поставило их в положение, когда они под угрозой уголовного преследования должны доказать вынужденный характер их согласия с его предложением, что обязывает суд оценивать их показания критически.

Выражает уверенность в том, что свидетели ФИО10 и ФИО11 оговорили его из-за конфликта, произошедшего у них с его женой.

Утверждает, что его вина в получении взяток на основе исследованных доказательств не установлена, а обвинение построено на недопустимых доказательствах.

Считает, что при назначении наказания в виде штрафа суд в полном объеме не выяснил его имущественное положение и положение его семьи, в том числе наличие у него на иждивении кроме двоих собственных несовершеннолетних детей, пасынка, имеющего инвалидность с детства, не получающего алименты от родного отца, с учетом чего у него отсутствует объективная возможность выплачивать назначенный штраф.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденного Вафина В.Р. судебных решений.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из предъявленного Вафину В.Р. обвинения следует, что, он, являясь исполняющим обязанности заведующего, а затем и заведующим Орехово-Зуевского судебно-медицинского отделения (морг) ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", на которого были возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе по организации и контролю оказания в возглавляемом им подразделении платных услуг физическим и юридическим лицам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 4.10 должностной инструкции и приложения к коллективному договору ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" N "Порядок осуществления выплат стимулирующего характера и премирования работников из средств фонда оплаты труда, сформированного за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности Бюро", обратился к подчиненным ему медицинским лабораторным техникам ФИО11 и ФИО10 с предложением передачи ему ежемесячно взятки в виде денег за совершение в их пользу действий, входящих в его полномочия, а именно ежемесячное начисление каждой из них повышенного процента денежных средств стимулирующего характера из средств фонда оплаты труда, сформированного за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности ГБУЗ МО "Бюро СМЭ", большую часть их которых они должны были передавать Вафину В.Р. за совершение указанных действий, на что они согласились.

Вафин В.Р, используя свое служебное положение, с целью извлечения материальной выгоды в виде денежных средств за совершение в отношении ФИО11 и ФИО10 действий, входящих в его должностные полномочия по исчислению каждой из них повышенных процентов от приносящей доход деятельности по оказанию платных услуг, направлял ежемесячно рапорты об установлении им повышенных процентов, и получил от ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещениях морга и иных неустановленных местах взятки в виде денег, а именно часть начисленных каждой из них денежных средств стимулирующего характера из средств указанного фонда оплаты труда, на общую сумму 393 317 рублей 33 копейки и 699 324 рубля 98 копеек соответственно.

Эти действия по каждому преступлению были квалифицированы судом по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, установленные судом обстоятельства преступления должны соответствовать правовой квалификации.

Вместе с тем, выводы суда о квалификации содеянного, в нарушение ст.307 УПК РФ основываются на неполной оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Согласно диспозиции ст. 290 УК РФ, должностное лицо получает взятку за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе, то есть субъект указанного преступления действует в интересах взяткодателя, а последний преследует цель извлечения для себя выгоды материального или нематериального характера.

Однако, признавая Вафина В.Р. виновным в получении взятки от ФИО11 и ФИО10 при отсутствии признаков ее вымогательства, суд достоверно не установил, в чьих интересах действовал осужденный, принимая решение о значительном увеличении заработной платы находившимся у него в подчинении указанным медицинским лабораторным техникам за счет увеличения процентной ставки стимулирующих выплат, с учетом соотношения сумм, полученных каждой из них, и переданных Вафину В.Р.

Кроме того, не был исследован вопрос о законности начисления осужденным каждой из них повышенного процента денежных средств стимулирующего характера из средств фонда оплаты труда, сформированного за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности ГБУЗ МО "Бюро СМЭ", исходя их объема выполняемой ими работы.

Таким образом, принимая решение о юридической оценке действий Вафина В.Р, суд не исследовал обстоятельства, влияющие на квалификацию содеянного, и, исходя из предъявленного обвинения, не рассмотрел вопрос об иной квалификации совершенных преступлений.

Допущенные нарушения уголовного закона, являющиеся существенными, повлиявшими на исход дела, оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, приговор и все последующие судебные решения подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вафина ФИО14 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Орехово-Зуевский городской суд Московской области в ином составе.

Председательствующий

Судьи: