Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-7063/2022[77-3569/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Кутырева Б.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Румянцева В.С, представившего удостоверение N 3648 от 20 марта 2003 года и ордер N 1 от 20 февраля 2022 года, представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката Кузьмицкого А.П, представившего удостоверение N 11697 от 26 февраля 2021 года и ордер N 000027 от 11 апреля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кутырева Б.В. - адвоката ФИО12 на приговор Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кутырев ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, вдовец, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, несудимый, осужден ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей 26 и ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Кутырева Б.В. в пользу потерпевшего ФИО9 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: с учетом предъявленного обвинения, признанного судом обоснованным, заменен в описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что "у Кутырева Б.В. имелся умысел на причинение смерти потерпевшему ФИО10" на указание о том, что "у Кутырева Б.В. имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Кутырева Б.В. и его защитника - адвоката Румянцева В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, выслушав мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворении жалобы, просившего оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Кутырев Б.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Румянцев В.С. выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации действий Кутырева Б.В. и назначенного ему наказания. Анализируя доказательства по делу, в том числе показания осужденного о том, что он нанес удары ножом ФИО10, защищаясь от противоправных действий последнего, избивавшего Кутырева Б.В, в том числе ногами, настаивает, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны. Указывает, что из представленной потерпевшей стороной видеозаписи конфликта видно, что события происходили один на один, в короткий промежуток времени, свидетели отсутствуют, после происшествия Кутырев Б.В. длительное время находился на территории дачного участка потерпевшего, не скрывался и не пытался уничтожить вещественное доказательство - нож. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что у Кутырева Б.В. не было умысла на причинение смерти потерпевшему, его действия были направлены на самооборону. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства не было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кутырева Б.В. Считает, что действия осужденного должны квалифицироваться по ч.1 ст.114 УК РФ. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. и адвокат Кузьмицкий А.П. в интересах потерпевшего ФИО8 находят несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Кутырева Б.В.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Кутырева Б.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного Кутыреву Б.В. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кутырева Б.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и, напротив, критически отнесся к показаниям осужденного об обстоятельствах произошедшего.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил доводы стороны защиты о совершении Кутыревым Б.В. преступления при превышении пределов необходимой обороны и мотивированно указал на их несостоятельность.

На основе анализа доказательств по делу суд пришел к выводу, что осужденный нанес не менее четырех ударов ножом потерпевшему в жизненно-важные органы - шею, грудную клетку, живот на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе драки, при этом, с учетом диагностированных у осужденного телесных повреждений, не имелось оснований полагать, что сложившаяся ситуация создает реальную угрозу для его жизни, в связи с чем нельзя расценивать действия осужденного как совершенные в состоянии или при превышении пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевший, хотя и вел себя противоправно, но не посягал на жизнь и здоровье Кутырева Б.В, что мотивом действий последнего явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Кутырева Б.В. дана верная юридическая оценка по ч.4 ст.111 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для переквалификации содеянного осужденным на ч.1 ст.114 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

При назначении Кутыреву Б.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение морального вреда, состояние здоровья осужденного, награды за многолетний труд в гражданской авиации, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Выводы суда о возможности достижения в отношении Кутырева Б.В. целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности Кутырева Б.В. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, степени вины осужденного, характера причиненных нравственных потерпевшей страданий, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Кутырева Б.В, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кутырева ФИО27 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Румянцева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: