Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-7505/2022[77-4694/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденных Юдина М.А, Кулагина А.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Юдина М.А. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N 627 от 13 января 2003 г. и ордер N 614 от 15 сентября 2022 г, защитника осужденного Кулагина А.Н. - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N 2839 от 3 марта 2017 г. и ордер N 191 от 16 сентября 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационным жалобам осужденных Юдина М.А, Кулагина А.Н. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 22 апреля 2021 г. в отношении Юдина МА, Кулагина АН.

По приговору Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г.

Юдин МА,.., ранее судимый:

- по приговору Раменского городского суда Московской области от 00.00.00 по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 рублей, освобожденный условно-досрочно 00.00.00 на 1 год 1 день;

- по приговору Раменского городского суда Московской области от 00.00.00 по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно 00.00.00 на 4 месяца 14 дней;

- по приговору Раменского городского суда Московской области от 00.00.00 по п. "а" ч. 3 ст. 158 (4 преступления), пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно 00.00.00 на 4 месяца 7 дней;

- по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 00.00.00 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 00.00.00; освобожденный условно-досрочно 00.00.00 на 4 месяца 14 дней;

- по приговору Раменского городского суда Московской области от 00.00.00 по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Юдину М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Раменского городского суда Московской области от 00.00.00 окончательно Юдину М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания Юдина М.А. под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отбытая часть наказания по приговору Раменского городского суда Московской области от 00.00.00 в период с 00.00.00 до 00.00.00 включительно.

Кулагин АН,... ранее судимый по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 00.00.00 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по:

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

пп. "а" "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца;

ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства 5%.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кулагину А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Кулагина А.Н. по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 00.00.00 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 00.00.00 окончательно Кулагину А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч.ч. 3.1, 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания Кулагина А.Н. под стражей с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 00.00.00 по 00.00.00, времени нахождения Кулагина А.Н. под домашним арестом с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, времени содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мерах пресечения, судьбе вещественных доказательств.

По данному уголовному делу осужден ГОО, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 апреля 2021 г. приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г. в отношении Юдина М.А. и Кулагина А.Н. изменен, исключено из вводной части приговора указание о судимости Юдина М.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору Раменского городского суда от 00.00.00 и по приговору Раменского городского суда от 00.00.00, указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц, назначеное Юдину М.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и пп. "а", "в" ч. 2 УК РФ за каждое из преступлений наказание смягчено до 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний наказание Юдину М.А. определено на срок 1 год 11 месяцев лишения свободы и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Раменского городского суда от 00.00.00 назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исключено указание о назначении Кулагину А.Н. исправительной колонии строгого режима и Кулагин А.Н. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кулагину А.Н. зачтено время его содержания под стражей из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу. В остальном приговор в отношении Юдина М.А, Кулагина А.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, кассационных жалоб осужденных Юдина М.А. и Кулагина А.Н, возражений на кассационную жалобу осужденного Кулагина А.Н, кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав прокурора Грачева А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, полагавшего апелляционное определение в отношении осужденного Юдина М.А. подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, осужденного Кулагина А.Н. и его защитника - адвоката Слепухина С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, осужденного Юдина М.А. и его защитника - адвоката Лазареву А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда:

Юдин М.А. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

Кулагин А.Н. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в разбое совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, в похищении паспорта гражданина.

Преступления совершены 00.00.00 - 00.00.00. в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кулагин А.Н, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного им, ссылаясь на положения ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора в части назначенного ему наказания, которое является чрезмерно суровым. Полагает, что суды не учли в полной мере установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, чистосердечное признание в совершении преступлений, раскаяние, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, активную помощь следствию, наличие на иждивении пожилой матери, нуждающейся в постоянном уходе, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья. Просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Юдин М.А, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного им, указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора в части назначенного ему наказания, которое является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что кассационным определением Верховного Суда РФ от 00.00.00 приговор Раменского городского суда Московской области от 00.00.00 изменен, исключено из вводной части приговора указание на наличие погашенных судимостей по приговору Раменского городского суда Московской области от 00.00.00, 00.00.00, 00.00.00, 00.00.00, указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, с признанием опасного рецидива преступлений, с изменением вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима. Указывает, что во вводной части обжалуемого им приговора указана погашенная судимость по приговору Раменского городского суда Московской области от 00.00.00, которая была учтена при назначении ему наказания. Просит судебные решения изменить, исключить указание на погашенную судимость по приговору Раменского городского суда Московской области от 00.00.00, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кулагина А.Н. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает вынесенные в отношении осужденного Кулагина А.Н. судебные решения законными и обоснованными, назначенное осужденному наказание справедливым. Просит судебные решения в отношении Кулагина А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с апелляционным определением Московского областного суда в отношении Юдина М.А. Указывает, что суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о совершении Юдиным М.А. преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 и пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, придя к выводу о смягчении назначенного осужденному наказания, в резолютивной части апелляционного определения указал только о назначении наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не указав по пп. "а, в" ч. 2 соответствующую статью УК РФ. Обращает внимание на технические ошибки, допущенные судом апелляционной инстанции при указании дат постановления предыдущих приговоров. Просит апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00 в отношении Юдина М.А. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив доводы кассационных представления и жалоб, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Кулагина А.Н, не допущено.

Вывод суда относительно виновности осужденного Кулагина А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, вина Кулагина А.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Кулагина А.Н. об обстоятельствах совершения им 00.00.00 кражи имущества УАК, совершения в период с 00.00.00 по 00.00.00 совместно с Юдиным М.А. кражи имущества ЛВИ, совершения им 00.00.00 разбойного нападения на ЧАА и похищения его паспорта; показаниями осужденного Юдина М.А. об обстоятельствах совершения им в период с 00.00.00 по 00.00.00 совместно с Кулагиным А.Н. кражи имущества ЛВИ, показаниями потерпевших УАК, ЛВИ, ЧАА; показаниями свидетелей ПАВ, ЛНН, КОА; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кулагину А.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Приговор в отношении Кулагина А.Н. соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных Кулагиным А.Н. преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Кулагина А.Н. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Кулагина А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному Кулагину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе и указанных осужденным Кулагиным А.Н. в своей кассационной жалобе, смягчающих наказание обстоятельств которыми признано явка с повинной и признание вины в кражах имущества УАК и ЛВИ с частичным возмещением ущерба, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Кулагина А.Н. иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного Кулагина А.Н, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Назначенное Кулагину А.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Кулагин А.Н. должен отбывать наказание, определен правильно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении осужденного Кулагина А.Н, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого в отношении Кулагина А.Н. соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу в отношении осужденного Юдина М.А. судом апелляционной инстанции были допущены.

Апелляционное определение должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч.ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу апелляционное определение Московского областного суда от 22 апреля 2021 г. в отношении Юдина М.А. указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Находя доводы кассационного представления обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном судом апелляционной инстанции существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела при назначении Юдину М.А. наказания.

В силу разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора во всех случаях должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В силу требований пп. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ. При этом резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при исполнении назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 00.00.00 Юдин М.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 и пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора в отношении Юдина М.А, в том числе путем смягчения назначенного осужденному наказания. Однако, в резолютивной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции указал о смягчении назначенного Юдину М.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и пп. "а, в" ч. 2 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы за каждое, а также на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, назначение судом апелляционной инстанции наказания Юдину М.А. по пп. "а, в" ч. 2 без указания статьи Особенной части УК РФ является существенным нарушением уголовного закона и влечет неопределенность в исполнении апелляционного определения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшим на исход дела и служат основанием для отмены апелляционного определения в отношении Юдина М.А. с передачей уголовного дела в отношении Юдина М.А. на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения из-за нарушений уголовно закона, иные доводы осужденного Юдина М.А. приведенные в кассационной жалобе о незаконности приговора рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат и должны быть проверены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, принимая во внимание характер предъявленного Юдину М.А. обвинения, данные о его личности, необходимости обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать в отношении Юдина М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Московского областного суда от 22 апреля 2021 г. в отношении Юдина МА отменить, уголовное дело в отношении Юдина МА передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд иным составом.

Избрать в отношении Юдина МА меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 00.00.00

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 22 апреля 2021 г. в отношении Кулагина АН оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кулагина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: