Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-7648/2022[77-3968/2022]

N 77-3968/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 10 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденной Фроловской Т.Л, защитника осужденной - адвоката Коноваловой Г.Р, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Фроловской Т.Л. - адвоката Коноваловой Г.Р. на приговор мирового судьи судебного участка N 75 Клинского судебного района Московской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное постановление Клинского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 75 Клинского судебного района Московской области от 13 сентября 2021 года

Фроловская Т.Л, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, замужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по:

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО14 удовлетворен частично: взыскано с Фроловской Т.Л. в пользу ФИО14 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Клинского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление осужденной Фроловской Т.Л. и ее защитника - адвоката Коноваловой Г.Р, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений с прекращением производства по уголовному делу, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Фроловская Т.Л. признана виновной в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденной Фроловской Т.Л. - адвокат Коновалова Г.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными вопреки установленным обстоятельствам дела, при неправильном применении уголовного закона, с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в основу обжалуемых судебных решений положены противоречивые показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела, имеющих родственные и дружеские отношения с потерпевшей, желающих оправдать ее незаконные действия из-за личных неприязненных отношений с Фроловской Т.Л. Обращает внимание, что мировой судья не принял во внимание показания незаинтересованных свидетелей, но являвшихся очевидцами произошедшего - ФИО31, сотрудников полиции ФИО24, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 и не устранил противоречия в показаниях свидетеля ФИО10

Выражает сомнения в подлинности копии выписного эпикриза ФИО14 о нахождении на лечении в ГБУЗ "Городская клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения "адрес"". Указывает, что видеозапись, сделанная на камеру мобильного телефона ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, не является достоверным доказательством по делу, поскольку не относится к событию преступления. Обращает внимание, что заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N составлено с нарушением действующего законодательства, экспертом не применялись необходимые методики для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не ходатайствовал перед дознавателем о предоставлении дополнительных документов и не ответил на поставленные вопросы. Считает необоснованным отказ мирового судьи о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Ссылается на оставление мировым судьей без оценки приобщенного стороной защиты заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N о допущенных нарушениях законодательства при производстве судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N и необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в допросе эксперта ФИО12 Указывает, что мировым судьей проигнорирован довод стороны защиты о способе получения потерпевшей ФИО14 телесных повреждений, исключающих вину Фроловской Т.Л. Подробно обращает внимание на допущенные в ходе производства предварительного расследования следователем ФИО13 нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной потерпевшая ФИО14 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы мирового судьи о виновности Фроловской Т.Л. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО14 об обстоятельствах произошедшего конфликта с Фроловской Т.Л, в ходе которого последняя угрожала причинением тяжкого вреда, а затем, используя предмет похожий на шило, нанесла ей удар по правой руке; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО26 об известных им обстоятельствах совершения осужденным преступлений; протоколами осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертов о выявленных у потерпевшей телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, степени тяжести, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Фроловской Т.Л. виновной в инкриминированных ей деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденной, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, мировым судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции, поскольку перед началом допроса в судебном заседании потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. При этом мировым судьей тщательным образом проверены все версии, выдвигаемые стороной защиты об обстоятельствах произошедшего, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, не установлены.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, изобличают осужденную в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, в связи с чем принято решение о виновности Фроловской Т.Л. в совершении инкриминированных преступлений.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденной о получении телесного повреждения при иных обстоятельствах, а не в ходе конфликта с осужденной, были проверены и обоснованно отвергнуты мировым судьей с указанием мотивов принятого решения в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи у суда кассационной инстанции не имеется.

Заключения экспертов мировым судьей обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять изложенным в них выводам не имелось. Выводы экспертов являются объективными, научно-обоснованными, согласующимися с собранными по делу доказательствами. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы у мирового судьи не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденной, мировым судьей обоснованно не принято в качестве доказательства представленное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит оценку проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, в то время как в соответствии со ст. 15, 17, 29 и 88 УПК РФ оценка доказательств и принятие решения по делу на основании предъявленного обвинения относится к компетенции суда.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе и о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, не могут рассматриваться как нарушение процессуальных прав, поскольку принятые мировым судьей решения соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. При этом позиция мирового судьи при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед мировым судьей. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу вывода мирового судьи о виновности осужденной в совершенных преступлениях.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы мирового судьи.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Постановленный в отношении Фроловской Т.Л. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных мировым судьей доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности в содеянном.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Фроловской Т.Л, так и в части квалификации ее действий по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

При назначении Фроловской Т.Л. наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых за оба преступления признал состояние здоровья осужденной, наличие наград и благодарностей в трудовой деятельности.

Таким образом, мировой судья в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Фроловской Т.Л, обстоятельства, смягчающие ее наказание.

Мотивируя вид и размер наказания за каждое преступление, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной при назначении наказания в виде ограничения свободы, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшей ФИО14 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, мировым судьей рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий в результате преступления, степени вины осужденной, обстоятельств совершения преступления, с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Принятые мировым судьей решения в части вещественных доказательств соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденной Фроловской Т.Л. - адвоката Коноваловой Г.Р, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной Фроловской Т.Л. - адвоката Коноваловой Г.Р. не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены мировым судьей и не устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Назначая Фроловской Т.Л. окончательное наказание по правилам данной статьи, мировой судья пришел к выводу о применении принципа частичного сложения наказаний, однако, назначив наказание за каждое из двух совершенных преступлений в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, по совокупности преступлений назначил наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы, то есть фактически применил принцип полного сложения наказаний, что повлекло за собой ухудшение положения осужденной, назначение ей несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенного мировым судьей существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, судебные решения в отношении Фроловской Т.Л. подлежат изменению с назначением наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 75 Клинского судебного района Московской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное постановление Клинского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года в отношении Фроловской Т.Л. изменить:

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Фроловской Т.Л. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца;

в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания установить Фроловской Т.Л. следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы города Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Коноваловой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий