Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-7653/2022[77-3967/2022]

N 77-3967/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 10 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.

рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя - потерпевшей ФИО5 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 182 Павлово - Посадского судебного района Московской области от 24 марта 2022 года и апелляционное постановление Павлово - Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года в отношении Черепанова Ю.В.

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 182 Павлово - Посадского судебного района Московской области от 24 марта 2022 года

Черепанов Ю.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Взысканы с ФИО5 в пользу Черепанова Ю.В. процессуальные издержки в размере 40 000 рублей.

Апелляционным постановлением Павлово - Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя - потерпевшей - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Черепанов Ю.В. оправдан по предъявленному обвинению в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель - потерпевшая ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными вопреки установленным обстоятельствам дела, с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что мировым судьей нарушены требования уголовно-процессуального законодательства при проверке и оценке доказательств, в приговоре не указано, по каким мотивам отвергнуты доказательства обвинения, подтверждающие обстоятельства, которые послужили основанием для обращения потерпевшей в суд. Полагает, что на основании имеющихся в деле доказательств действия Черепанова Ю.В. подлежали переквалификации, а дело следовало передать в органы дознания. Обращает внимание на необоснованное отклонение мировым судьей заявленных ей отводов. Указывает на предвзятое отношение к ней со стороны мирового судьи, отсутствие оснований для истребования в отношении заявителя сведений о привлечении к уголовной ответственности, взыскание чрезмерно высоких судебных расходов в пользу Черепанова Ю.В. Полагает, что в данном случае расходы Черепанова Ю.В. на представителя, не являющегося адвокатом, не могут быть признаны процессуальными издержками.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать в органы дознания.

В возражениях на кассационную жалобу оправданный Черепанов Ю.В. указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно требованиям, содержащимся в ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в частности, обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Оправдывая Черепанова Ю.В, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Черепанова Ю.В. таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО5, порочащих ее честь и достоинство, и подрывающих ее репутацию. Обосновывая свой вывод, мировой судья указал, что ходатайство переданное Черепановым Ю.В. членам правления СНТ "Энергетик" об отрицательном отношении с председателями СНТ, в частности с ФИО6, носит оценочный характер и не содержит указания на какие-либо конкретные факты либо детали совершения потерпевшей неправомерных действий, не подлежит оценке с позиции его достоверности. В связи с указанным мировой судья не усмотрел со стороны Черепанова Ю.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и постановилоправдательный приговор.

Данный вывод основан на исследованных и объективно оцененных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, в том числе показаниях частного обвинителя - потерпевшей ФИО5, оправданного Черепанова Ю.В. и свидетелей, иных материалах уголовного дела, тщательно проверенных мировым судьей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, оценены мировым судьей в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя - потерпевшего ФИО5, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Что касается довода жалобы о том, что взысканный размер судебных издержек не соответствует объему оказанной помощи и фактически завышен, то указанный довод удовлетворению не подлежит как не основанный на материалах дела, поскольку опровергается, в том числе приговором, который содержит убедительные мотивы принятого мировым судьей решения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Оправдательный приговор соответствует положениям ст.ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны установленные мировым судьей обстоятельства дела, основания оправдания подсудимого, доказательства, их подтверждающие, и мотивы, по которым мировой судья принял такое решение, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ и УПК РФ по уголовному делу в отношении Черепанова Ю.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя - потерпевшей, отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 182 Павлово - Посадского судебного района Московской области от 24 марта 2022 года и апелляционное постановление Павлово - Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - потерпевшей ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий