Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-7702/2022[77-3960/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, осужденного Бека А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бека А.А. - адвоката Куцеваловой И.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бека А.А. на приговор Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Бек Алексей Андреевич, "данные изъяты", осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Бека А.А. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Бека А.А, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Бек А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкоговреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бек А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что допрос в качестве подозреваемого проводился с нарушениями УПК РФ, в отсутствие защитника, что повлекло нарушение его права на защиту. Обращает внимание, что во время проведения допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что приговор основан на предположениях. Указывает, что выводы суда основаны исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего. Считает, что имелись основания для назначения и проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. Излагая установленные судом фактические обстоятельства, указывает, что причиной конфликта послужило аморальное поведение потерпевшего. Обращает внимание, что он предлагал потерпевшему вызвать скорую помощь, однако тот от помощи отказался. Полагает, что судом не установлен мотив совершения преступления. Считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Бека А.А. подтверждаются показаниями осужденного, не отрицавшего нанесение потерпевшему ФИО7 ножевых ранений; показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах, при которых Бек А.А. нанес ему ножевые ранения в область живота и груди; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 применительно к обстоятельствам дела.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов; протоколом проверки показаний на месте с участием Бека А.А. и его явкой с повинной; заключением эксперта о характере, локализации телесных повреждений и степени тяжести причиненного ФИО7 вреда здоровью; заключениями экспертов о наличии крови потерпевшего на его одежде, месте происшествия; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего ФИО7, свидетелей обвинения, они правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Бека А.А. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, свидетелей не установлено.

Как усматривается из приговора, показания осужденного, потерпевшего, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевшего, подробно описавшего и подтвердившего обстоятельства совершения Беком А.А. преступления, не свидетельствует о их недопустимости либо недостоверности.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Бека А.А, данные им в ходе проверки на месте как доказательства его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами, вместе с тем в качестве доказательств вины осужденного его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого в приговоре не приведены, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в них установлен механизм нанесения Беком А.А. ножевых ранений потерпевшему, их локализация, а также степень тяжести вреда здоровью, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного Бека А.А, всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Проанализировав показания свидетелей, сопоставив их с показаниями осужденного и иными материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие у Бека А.А. к ФИО7 в ходе ссоры. Тот факт, что до совершения преступления осужденный и потерпевший знакомы не были, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и основанием для отмены либо изменения судебных решений не является.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильном у выводу о том, что тяжкий вред здоровью ФИО7 был причинен Беком А.А, который, действуя умышленно, осознанно нанес потерпевшему удары ножом в живот и в область груди, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, что объективно и достоверно свидетельствует о наличии у Бека А.А. умысла, направленного на умышленное совершение преступления.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Бека А.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицировал правильно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотивов преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Бека А.А. в совершении преступления.

Психическое состояние осужденного проверено в соответствии со ст. 300 УПК РФ, судом установлено, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, сомнений в его психической деятельности, с учетом поведения во время и после совершения преступления, у суда не возникло, в связи с чем он признан вменяемым, препятствий для его привлечения к уголовной ответственности и необходимости назначения психиатрической экспертизы не имелось.

Наказание Беку А.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Беку А.А, суд обоснованно признал частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, имеющиеся заболевания.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется.

Судом установлено, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью совершено Беком А.А. Н. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений. Каких-либо противоправных действий, которые явились поводом для преступления, потерпевший не совершал.

Объективных данных для признания в качестве смягчающего обстоятельства оказания медицинской либо иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось, поскольку предложение Бека А.А. о вызове скорой помощи к таким не относится.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Совершение Беком А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлено на основании материалов уголовного дела, подтверждается показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы о том, каким образом данное состояние повлияло на совершение преступления.

Мотивы назначения Беку А.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, а размер взысканной суммы определен судом исходя из характера физических и нравственных страданий в соответствии с принципами разумности и справедливости, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бека Алексея Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: