Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-7716/2022[77-3959/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Перегудова А.Ю, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, осужденной Добрецовой Н.И, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Добрецовой Н.И. на приговор Канавинского районного судаг. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Добрецова Наталья Игоревна, "данные изъяты", осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, срок, в течение которого в отношении Добрецовой Н.И. применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденной Добрецовой Н.И, поддержавшей доводы жалобы об изменении судебных решений, переквалификации ее действий и смягчении наказания, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Добрецова Н.И. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Добрецова Н.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Не оспаривая факта причинения потерпевшему телесных повреждений, обращает внимание на то, что ножевое ранение было причинено потерпевшему по неосторожности. Указывает на неверную квалификацию ее действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ ввиду отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, необходимость квалификации ее действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Считает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полагает, что с учетом данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1ст. 61 УК РФ, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, у суда имелись основания для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не связанного с лишением свободы. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО7, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Добрецовой Н.И. подтверждаются показаниями осужденной, не отрицавшей нанесения потерпевшему ФИО8 ножевого ранения; показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах, при которых Добрецова Н.И. в ходе ссоры нанесла ему ножевое ранение в область живота; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 применительно к обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденной Добрецовой Н.И. судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; протоколом проверки показаний на месте; заключением эксперта о характере, локализации телесных повреждений и степени тяжести причиненного ФИО8 вреда здоровью; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего, свидетелей обвинения, они правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом изменению показаний потерпевшего ФИО8 судом дана объективная правовая оценка.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы признание заключения эксперта недопустимым доказательством, суд не установил, в связи с чем сослался на него как на доказательство при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденной Добрецовой Н.И, всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, сопоставив их с показаниями осужденной и иными материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие у Добрецовой Н.И. к ФИО8 в ходе ссоры.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что тяжкий вред здоровью ФИО8 был причинен Добрецовой Н.И, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 43 минут в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно и осознанно, нанесла ФИО8 ножом удар в область живота, причинив телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом тщательно проверялась версия осужденной о причинении телесного повреждения ФИО8 по неосторожности, которая обоснованно признана не нашедшей подтверждения, как противоречащая материалам уголовного дела.

Исходя из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденной, которая умышленно нанесла ножом удар в жизненно важный орган, наличие телесного повреждения, относящегося к тяжкому вреду здоровью, опасного для жизни в момент причинения, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии умысла у Добрецовой Н.И, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

С учетом изложенного доводы осужденной Добрецовой Н.И. о необходимости переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ несостоятельны.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Добрецовой Н.И. по п. "з" ч. 2ст. 111 УК РФ квалифицировал правильно.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Добрецовой Н.И. в совершении преступления.

Наказание Добрецовой Н.И. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, мнения потерпевшего, не настававшего на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказания Добрецовой Н.И, суд признал состояние ее здоровья, ее семейное положение и состояние здоровья ее близких родственников, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что она на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту работы и близкими родственниками характеризуется положительно, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия

Суд, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденной обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы о том, каким образом данное состояние повлияло на совершение Добрецовой Н.И. преступления.

Вопреки доводам жалобы, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы назначения Добрецовой Н.И. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденной на основаниип. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Добрецовой Натальи Игоревны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: