Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-7727/2022[77-3957/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Перегудова А.Ю, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, осужденного Харченко А.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Харченко А.Н. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Харченко А.Н. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харченко Андрея Николаевича.

По приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Харченко Андрей Николаевич, "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Харченко А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Харченко А.Н. отменено условное осуждение по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено Харченко А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Харченко А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Харченко А.Н. в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден ФИО7, судебные решения в отношении которого были проверены Первым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений, выступление осужденного Харченко А.Н. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней об отмене судебных решений в части осуждения по п.п "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Харченко А.Н. признан виновным в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья; в краже; в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Харченко А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и правильность квалификации действий, указывает на свою непричастность к совершению преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2ст. 161 УК РФ. Полагает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей. Считает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что судом не дана оценка его показаниям. Указывает на противоречивость показаний ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Полагает, что потерпевшая ФИО12 оговаривает его с целью получения денежной компенсации. Обращает внимание, что в приговоре не указано, какие конкретно преступные действия были совершены каждым из соучастников, а также не установлена судьба похищенных денежных средств. Указывает, что ему не было известно о наличии у ФИО7 умысла на совершение преступления, он не ставил его в известность относительно своих преступных намерений, что подтверждается его показаниями, показаниями ФИО7, а также протоколами проверки показаний на месте. Считает недоказанным факт хищения у потерпевшей ФИО12 денежных средств в сумме 30000 рублей. Указывает на имеющиеся противоречия в части определения суммы похищенных денежных средств. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта N-Д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 отсутствовали какие-либо телесные повреждения. Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. Указывает на неполноту отражения хода судебного заседания в протоколе, его несоответствие аудиопротоколу.

Выражая несогласие с судебными решениями в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО12, указывает на необоснованность заявленных исковых требований. Просит судебные решения отменить, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней осужденногоХарченко А.Н. прокуроры ФИО13 и ФИО14 опровергая изложенные в них доводы, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Харченко А.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений прокуроров, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приведенные в приговоре доказательства, а именно явки с повинной, показания осужденного Харченко А.Н, в том числе и при их проверке на месте, об обстоятельствах самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора и в краже; показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, подтвердивших обстоятельства самовольного оставленияХарченко А.Н. места жительства, письменные материалы, подтверждающие установление за ним административного надзора с установлением ограничений; показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, протоколы осмотра места происшествия, обыска, справка о размере похищенного, подтверждающие обстоятельства кражи денежных средств в сумме30056 рублей; иные письменные материалы, оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Харченко А.Н.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания осужденного об обстоятельствах совершения тайного хищения и уклонения от административного надзора, потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденного и положил их в основу приговора, приведены, суд находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, об оговоре Харченко А.Н. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд, правильно оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в краже и в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора и квалификацию действиям Харченко А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 314.1 УК РФ дал правильную.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий поч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ сомнений не вызывает и не оспаривается Харченко А.Н. в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированным постановлением суда не имеется.

Поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой, дословно фиксирующей сказанное каждым из участников судопроизводства, но является письменным документом, отражающим ход судебного заседания, смысл и значение произведенных процессуальных действий, а также все имеющие значение по делу сведения, озвученные в ходе заседания, доводы защиты о несоответствие протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции аудиопротоколу являются несостоятельными, в целом протокол судебного заседания соответствует требованиям ч. ч. 1 - 5 ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности судебных решений в отношении Харченко А.Н.

Наказание Харченко А.Н. по ч. 1 ст. 158, ст. 1 ст. 314.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Харченко А.Н. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Харченко А.Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, выводы об этом мотивированы.

Приговор содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Харченко А.Н. в совершении преступлений.

Гражданские иски потерпевших к Харченко А.Н. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлениями, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены либо изменения судебных решений в части разрешения гражданских исков не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Харченко А.Н. подлежат изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу указанные требования закона соблюдены не в полной мере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Харченко А.Н. совместно с ФИО7, взяв с собой струйный перцовый баллончик "Шпага", с целью хищения товара пришли в магазин "адрес" расположенный по адресу "адрес", где находилась продавец ФИО12Реализуя совместный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, иное лицо, схватив ФИО12 за руку, удерживая ее, распылило в лицо аэрозоль, применив к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, а в это время Харченко А.Н. завладел находящимися в магазине денежными средствами, принадлежащими ФИО11, а также личными денежными средствами ФИО12 Вырвавшись, ФИО12 выбежала из магазина, закрыла дверь и, удерживая ее, не давая выйти осужденным, стала звать на помощь. Подбежавшими на ее крик ФИО9 и другими гражданами, несмотря на сопротивление Харченко А.Н, выбежавшего из помещения магазина и пытавшего скрыться, он был задержан.

Установленные судом обстоятельства о виновности Харченко А.Н. в совершении открытого хищения имущества подтверждаются: показаниями потерпевших ФИО12, ФИО11 и ФИО9, свидетелей ФИО22, ФИО16, ФИО23 об обстоятельствах преступления, в которых они подтвердили, что непосредственно после его совершения Харченко А.Н. был задержан гражданами и удерживался до приезда полиции, которую вызвала свидетель ФИО23

Обстоятельства, при которых они были задержаны, не отрицали и осужденные в своих показаниях, как на следствии, так и в судебном заседании.

Судом правильно в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ оценены показания потерпевших, свидетелей и осужденных. При этом показания потерпевших ФИО12 и ФИО9, свидетелей ФИО22, ФИО16, ФИО23 обоснованно признаны достоверными, дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Харченко А.П. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших, свидетелей, не установлено.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевших, свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Харченко А.П. совместно с иным лицом преступления, его задержания непосредственно после его совершения, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания ФИО7, в том числе и в ходе их проверки на месте, как на доказательства вины Харченко А.П, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы, приводимые осужденным в кассационной жалобе и дополнении к ней, об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления, своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Ссылка осужденного в кассационной жалобе на отсутствие у ФИО9 телесных повреждений не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Харченко А.Н. в совершении открытого хищения имущества и основанием для отмены либо изменения судебных решений не является.

Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Вопреки доводам жалобы, размер похищенных ФИО26 денежных средств установлен в ходе судебного заседания на основании показаний потерпевших ФИО12 и ФИО11, свидетелей, проведенной ревизией, сомневаться в которых у суда оснований не имелось, не усматривает таких и судебная коллегия.

Само по себе неустановление судьбы похищенных денежных средств на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении открытого хищения чужого имущества, размера похищенного, не влияет.

Выводы суда об умышленном характере действий осужденного основаны на правильной оценке его действий, в соответствии с которой ФИО24 совместно с иным лицом, вступили в сговор на совершение хищения, для чего, разработав план его совершения, провели подготовительные действия, после чего, применив насилие, не опасное для здоровья ФИО12, завладели денежными средствами, принадлежащими потерпевшему ФИО11, в сумме 5600 рублей и ФИО12 в сумме 30000 рублей.

Указанные действия были совершены с одной целью - хищения чужого имущества, о чем свидетельствуют обстоятельства его совершения, применения насилия для достижения своей цели, иных целей соучастники не преследовали, и преследовать не могли.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, наличии в действиях иного лица эксцесса исполнителя, являются необоснованными, поскольку противоречат доказательствам, изложенным в приговоре.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Между тем, квалифицируя действия Харченко А.Н. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как оконченное преступления, суд не учел, что по смыслу закона грабеж следует считать оконченным, если имущество изъято виновным и он имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, чем и отличается от разбоя, который считается оконченным в момент нападения на потерпевшего, независимо от того, завладел ли виновный чужим имуществом и имел ли реальную возможность им распорядиться.

Судом с достоверностью установлено, что непосредственно после совершения открытого хищения чужого имущества Харченко А.Н. был задержан потерпевшими и гражданами, в связи с чем преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и он не имел возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка содеянного осужденным как оконченного преступления противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия осужденного ФИО24 с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вносимое в приговор изменение в части квалификации содеянного осужденным является основанием для смягчения ему наказания как за данное преступление, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При назначении наказания осужденному ФИО24 судебная коллегия учитывает установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, принесение потерпевшим извинений, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие у последних ряда хронических заболеваний, оказание им физической и материальной помощи.

С учетом наличия в действиях отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, судебная коллегия назначает ФИО24 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении Харченко А.Н. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО24, судебная коллегия считает необходимым отменить ему условное осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, поскольку оснований для его сохранения не имеется, назначив наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий в результате преступления, оснований для снижения взысканного с Харченко А.Н. в пользу ФИО12 размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 128, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей, в том числе и время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции при исчислении срока наказания Харченко А.П. не учтено, что он был задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако время задержания ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания не зачтено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, зачесть в срок наказания Харченко А.Н. время задержания ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит изменению и апелляционное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харченко Андрея Николаевича изменить:

переквалифицировать действия Харченко А.Н. с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Харченко А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Харченко А.Н. по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить к назначенному наказанию частично неотбытую часть наказания по указанному приговору, назначить Харченко А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Харченко А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачесть в срок наказания Харченко А.Н. время задержания ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Харченко А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: