Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-7791/2022[77-4045/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при секретаре Бабошкиной Е.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, защитника осужденной Дмитриенко Е.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Дмитриенко Е.А. на приговор Одинцовского городского Московской области от 28 октября 2021 года.

По приговору Одинцовского городского Московской области от 28 октября 2021 года

Дмитриенко Е.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденной Дмитриенко Е.А. - адвоката Смирновой О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы о переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 171.2 УК РФ со смягчением наказания, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Дмитриенко Е.А. осуждена за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, группой лиц по предварительному сговору с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено Дмитриенко Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Дмитриенко Е.А. выражает несогласие с приговором, полагает его постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что выводы суда не соответствуют, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводит подробные доводы об отсутствии в ее действиях признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и извлечения дохода в особо крупном размере.

Указывает, что заключение эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ основано на предположениях, при этом установленное в нем цифровое значение не является денежными средствами, поскольку не идентифицировано в какой-либо валюте, в связи с чем может быть игровым кредитом, имеющим разную стоимость, что также данный эксперт подтвердил в судебном заседании. Считает, что размер извлеченного дохода не установлен.

Обращает внимание, что данные были взяты экспертом из ресурса, являющегося сетевым, используемым для обмена данными, в том числе с использованием сети Интернет, что в свою очередь означает, что к исследуемому ресурсу может подключасться неограниченное число пользователей, заходящих под разными сетевыми именами. Указанное обстоятельство, по мнению осужденной, свидетельствует о том, что информация в файле может генерироваться не только по установленному игровому залу, но и по неограниченному количеству иных подобных заведений.

Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, выводы суда о квалификации действий осужденной мотивированы, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности Дмитриенко Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденной Дмитриенко Е.А. о работе в игровом зале в должности администратора; свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об известных им обстоятельствах совершения преступления; протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств; показаниями эксперта ФИО20 и его заключением о характере информации, содержащейся на электронных носителях, изъятых в игровом заведении, указывающей на организацию деятельности по проведению азартных игр; и другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Дмитриенко Е.А. виновной в совершении преступления.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденной Дмитриенко Е.А, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденной в совершенном преступлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как участие осужденной Дмитриенко Е.А. в организации и проведении с использованием игрового оборудования вне игровой зоны группой лиц по предварительному сговору, так и ее роль в совершении преступления, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия и подробно мотивированы в приговоре.

Судом верно установлено, что лица, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, подыскали соответствующее помещение вне игровой зоны, приобрели специализированное игровое оборудование, предприняли меры к конспирации незаконной деятельности и поддержанию контроля, приобрели мобильный телефон и сим-карту для осуществления вызовов и привлечения клиентов с целью предоставления им возможности участия в незаконных азартных играх за деньги. После чего указанные неустановленные лица достигли договоренности с Дмитриенко Е.А. и иными лицами об осуществлении ими функций, согласно, распределенных ролей. Осужденная и иные неустановленные лица следили за бесперебойной работой игрового зала, осуществляли выдачу денежных средств посетителям игорного заведения в случае выигрыша, производили расчет денежных средств добытых путем проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, после чего передавали их организаторам игрового заведения.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, получено без нарушения положений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед ним вопросы в пределах его компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Доводы осужденной о том, что показаниями эксперта ФИО20 и его заключением, установленное цифровое значение не является денежными средствами, поскольку не идентифицированы в какой-либо валюте, в связи с чем могут быть игровыми кредитами, имеющими разную стоимость, являются несостоятельными, поскольку факт извлечения дохода в особо крупном размере подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, о том, что ими Дмитриенко Е.А. передавались денежные средства, после введения пароля, выданного осужденной, на игровом поле отображался баланс на внесенную сумму, эквивалентную рублям, что также нашло отражение в показаниях эксперта ФИО20 и его заключении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доводы кассационной жалобы осужденной о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, отсутствии доказательств совершения Дмитриенко Е.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с извлечением дохода в особо крупном размере, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденной, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Постановленный в отношении Дмитриенко Е.А. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Дмитриенко Е.А, так и в части квалификации ее действий по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, как и для ее оправдания, судом не установлено.

Наказание Дмитриенко Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дмитриенко Е.А, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья матери-пенсионера.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о ее личности и обстоятельства, смягчающие наказание. При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения Дмитриенко Е.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Дмитриенко Е.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены или изменения состоявшегося в отношении нее судебного решения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского Московской области от 28 октября 2021 года в отношении Дмитриенко Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи