Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-7809/2022[77-4037/2022]

N 77-4037/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 25 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, защитника осужденной Бесовой В.С. - адвоката Коноваловой - Демидовой Е.И, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Бесовой В.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 24 Киреевского судебного района Тульской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное постановление Киреевского районного суда Тульской области от 10 июня 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 24 Киреевского судебного района Тульской области от 30 апреля 2021 года

Бесова В.С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, незамужняя, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Взысканы с Бесовой В.С. в пользу потерпевшей процессуальные издержки на сумму 540 рублей, а также расходы на услуги представителя на сумму 37 000 руб.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО17Н. - потерпевшей удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу потерпевшей взыскано в счет возмещения материального ущерба 8 259 руб. 74 коп, и в качестве компенсации морального вреда - 35 000 руб.

Апелляционным постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 10 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденной и поступивших возражений, выслушав выступление защитника - адвоката Коноваловой - Демидовой Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной и просившей об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего, что кассационная жалоба осужденной подлежит частичному удовлетворению, а судебные решения подлежат отмене в части разрешения гражданского иска и взыскания процессуальных издержек с передачей на новое судебное рассмотрение, в остальном - оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору Бесова В.С. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью малолетнего ФИО19 Б.Н, вызвавшего его кратковременное расстройство.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Бесова В.С. выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, выводы мирового судьи в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор основан на предположениях.

Утверждает, что не имела умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, пыталась предотвратить избиение Бесова Д.С, при этом судом не установлен мотив и цель инкриминированного ей преступления, в связи с чем полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ. Считает, что потерпевший телесные повреждения мог получить при иных обстоятельствах.

Отмечает, что мировой судья не мотивировал, почему он принял во внимание доказательства со стороны обвинения и не принял доказательства стороны защиты.

Указывает, что обвинение основано на показаниях потерпевшего ФИО20 Б.Н, которые противоречат ее показаниям, свидетелей обвинения, показаниям потерпевшего, зафиксированным в медицинской карте N, а также письменным материалам дела. Обращает внимание, что в приговоре приведены показания свидетеля ФИО7, который в судебном заседании не допрашивался, что, по ее мнению, свидетельствует о фальсификации доказательств по делу. Утверждает, что по ходатайству частного обвинителя ФИО21 в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, которая в рамках доследственной проверки не допрашивалась.

Выражает несогласие с гражданским иском, считает, что он не подлежит удовлетворению.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО22, указала, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, выводы мирового судьи о виновности Бесовой В.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО23 Б.Н. об обстоятельствах произошедшего конфликта с ФИО6, в ходе которого его сестра Бесова В.С. причинила ему телесные повреждения; показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО9, ФИО10 о ставших им известными обстоятельствах совершенного преступления; протоколом осмотра места происшествия; заключением комиссии экспертов о механизме, локализации и тяжести причиненных несовершеннолетнему потерпевшему ФИО25.Н. телесных повреждений; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Бесовой В.С. виновной в инкриминированном ей деянии.

Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанным выше доказательствам, суд не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности осужденной Бесовой В.С, каких-либо противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности и повлиять на выводы о доказанности ее вины или на квалификацию ее действий, о чем содержатся ссылки в кассационной жалобе осужденной, не имеется.

При оценке доказательств мировой судья привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденной Бесовой В.С, надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи о виновности Бесовой В.С, и которым им не дано оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, свидетель обвинения ФИО8 допрошена в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон, которым была предоставлена возможность задать свидетелю вопросы. Таким правом воспользовался как частный обвинитель, так и сторона защиты. После того, как стороны заявили, что иных вопросов к свидетелю ФИО8 не имеют, она покинула зал судебного заседания.

Несовершеннолетний свидетель ФИО11 и его мать - ФИО7 в судебном заседании были допрошены по ходатайству стороны защиты. При этом, вопреки доводам жалобы осужденной, имеющаяся описка в приговоре в инициалах свидетеля ФИО11 не свидетельствует о фальсификации доказательств, а также не является существенным нарушением закона, влекущим отмену или изменение судебных решений

Мировым судьей тщательно проверялись, вопреки доводам кассационной жалобы, утверждения осужденной о нахождении в момент совершения преступления в состоянии крайней необходимости в силу предотвращения избиения ФИО6, и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В этой связи мировой судья обоснованно расценил показания Бесовой В.С. о ее непричастности к преступлению, за которое она осуждена, как способ защиты от предъявленного обвинения и возможность избежать уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, не установлены.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, изобличают осужденную в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, в связи с чем принято решение о виновности Бесовой В.С. в совершении инкриминированного преступления.

Доводы кассационной жалобы осужденной о получении телесного повреждения при иных обстоятельствах, а не в ходе конфликта с братом осужденной, были проверены и обоснованно отвергнуты мировым судьей с указанием мотивов принятого решения в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи у суда кассационной инстанции не имеется.

Заключение комиссии экспертов мировым судьей обоснованно признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять изложенным в них выводам не имелось. Выводы экспертов являются объективными, научно-обоснованными, согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденной, в том числе о ее невиновности и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов мирового судьи о виновности осужденной в совершенном преступлении.

Правильность оценки мировым судьей представленных сторонами доказательств сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что мировой судья при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы мирового судьи.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной, во время рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Бесовой В.С, так и в части квалификации ее действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При установленных в судебном заседании на основании исследованных доказательств обстоятельствах на почве сложившихся неприязненных отношений Бесова В.С. подняла несовершеннолетнего ФИО26 Б.Н, затем повернула вниз головой и ударила об лед, определенных судебно-медицинским экспертом локализации, механизме образования и степени тяжести образовавшихся телесных повреждений, мировым судьей обоснованно сделан вывод об умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии у Бесовой В.С. прямого умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего являются необоснованными.

Наказание Бесовой В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признано совершение преступления впервые.

Выводы о назначении осужденной наказания в виде штрафа мировой судья мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене в части разрешения гражданского иска и процессуальных издержек по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

При разрешении гражданского иска, мировым судьей не учтены положения ч. 3 ст. 44 и ч. 2 ст. 45 УПК РФ, а также разъяснения, данные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым, если потерпевшим по делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен его законным представителем. По иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего.

В нарушение приведенных требований закона при разрешении гражданского иска в качестве компенсации морального вреда и в счет возмещения материального вреда денежные средства взысканы мировым судьей в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО27

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО28 заявленного в интересах ФИО29 Б.Н, подлежат отмене, кассационная жалоба осужденной частичному удовлетворению, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства другому мировому судье.

Кроме того, при постановлении приговора мировой судья взыскал с Бесовой В.С. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 35 000 рублей.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Как следует из приговора, мировой судья в резолютивной части постановилвзыскать с Бесовой В.С. помимо возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу законного представителя потерпевшего ФИО30. расходы на представителя в размере 35 000 рублей, при этом мировой судья не принял во внимание, что по смыслу закона данные расходы подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Таким образом, приговор и апелляционное постановление в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего Ни Ю.В, подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение другому мировому судье в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Бесовой В.С. судебных решений судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденной Бесовой В.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 24 Киреевского судебного района Тульской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное постановление Киреевского районного суда Тульской области от 10 июня 2021 года в отношении Бесовой В.С. в части разрешения гражданского иска о взыскании с Бесовой В.С. в пользу ФИО32 материального ущерба, компенсации морального вреда и процессуальных издержек отменить.

Уголовное дело в части разрешения гражданского иска передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а в части взыскания с осужденной процессуальных издержек - на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, передав другому мировому судье, направив председателю Киреевского районного суда Тульской области для определения подсудности.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий