Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-7851/2022[77-4064/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Перегудова А.Ю, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А.

осужденного Блинова Е.Г, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Блинова Е.Г. - адвоката Панжукова К.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Блинова Е.Г. - адвоката ФИО8 на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Блинов Евгений Георгиевич, "данные изъяты", осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Блинова Е.Г. и его защитника - адвоката Панжукова К.Н, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решении и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Блинов Е.Г. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере

Преступление совершено в г.о. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Блинова Е.Г. - адвокат ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что положенные в основу приговора доказательства не свидетельствуют об умысле на сбыт наркотического средства. Ссылаясь на показания лица под псевдонимом "Вжух", ФИО9, указывает, что Блинов Е.Г. лишь оказывал последним содействие в приобретении наркотического средства. Анализируя фактические обстоятельства, полагает, что действия Блинова Е.Г. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы неверно и подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вывод суда о виновности Блинова Е.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями осужденного на предварительном следствии об обстоятельствах сбыта наркотического средства; показаниями ФИО9, подтвердившего обстоятельства, при которых Блинов Е.Г. сбыл ему наркотические средства; показаниями лица под псевдонимом "Вжух" об обстоятельствах приобретения в рамках ОРМ у Блинова Е.Г. и ФИО9 наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, подтвердивших обстоятельства проведения ОРМ "Проверочная закупка", выдачи лицом под псевдонимом "данные изъяты" вещества, приобретенного у Блинова Е.Г. и ФИО9; результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, фонограммой прослушивания переговоров в рамках их проведения; заключением эксперта; протоколами следственных действий; другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Блинова Е.Г. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из приговора, показания свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, иных лиц, другие доказательства вины осужденного, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятого решения.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Блинова Е.Г. на предварительном следствии об обстоятельствах сбыта наркотических средств как на одно из доказательств его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при получении разрешения, проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства судом в полной мере оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и каждому из них в приговоре дана оценка.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей, результатов оперативно-розыскных мероприятий, выводы суда о сбыте Блиновым Е.Г. наркотических средств ФИО9, впоследствии изъятых у лица под псевдонимом "данные изъяты", убедительно мотивированы в приговоре, с учетом доводов стороны защиты и соответствуют требованиям уголовного закона.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

Изложенные в приговоре обстоятельства указывают на то, что Блинов Е.Г. действовал в целях совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, и его действия были совершены с целью их реализации, путем передачи иному лицу за денежное вознаграждение, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, необходимости переквалификации его действий на ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку он лишь оказывал содействие в приобретении наркотического средства, обоснованно признаны несостоятельными.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда не допущено.

Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Блинову Е.Г. обвинения в порядке ст.ст. 257, 258 УПК РФ, дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Блинова Е.Г. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Блинова Е.Г. в совершении преступления.

Наказание Блинову Е.Г. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности и состояния здоровья, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание Блинову Е.Г. обстоятельств судом не установлено.

Выводы о назначении Блинову Е.Г. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств дела, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Блинова Е.Г. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Блинову Е.Г. верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Блинова Е.Г. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Блинова Евгения Георгиевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: