Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-7859/2022[77-4038/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А, осужденной Родионовой В.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Родионовой В.В. - адвоката Альхимович Ю.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Родионовой В.В. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Родионова Виктория Вячеславовна, "данные изъяты"

осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденной Родионовой В.В. и ее защитника - адвоката Альхимович Ю.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Родионова В.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Родионова В.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях. Указывает на наличие провокации, поскольку участнику ОРМ "Проверочная закупка" было известно о наличии у нее наркотической зависимости. Утверждает, что умысла на незаконный сбыт наркотического средства не имела. Обращает внимание, что до рассматриваемых событий свидетель под псевдонимом "Бокс" к ней не обращался, что свидетельствует об отсутствии у правоохранительных органов сведений о ее причастности к сбытам наркотических средств. Указывает на расхождение позиции адвоката ФИО13 с ее позицией по вопросу признания вины, что повлекло нарушение права на защиту. Полагает, что у суда имелись основания для применения положенийст. 64 УК РФ. Просит судебные решения отменить, применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вывод суда о виновности Родионовой В.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями осужденной об обстоятельствах передачи наркотического средства лицу под псевдонимом "данные изъяты"; показаниями лица под псевдонимом "данные изъяты" об обстоятельствах приобретения в рамках ОРМ у Родионовой В.В. наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтвердивших обстоятельства проведения ОРМ "Проверочная закупка", выдачи лицом под псевдонимом "данные изъяты" вещества, приобретенного у Родионовой В.В, а также личного досмотра Родионовой В.В. и изъятия мобильного телефона; результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, фонограммой прослушивания переговоров в рамках их проведения; заключением эксперта; протоколами следственных действий; другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Родионовой В.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из приговора, показания свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденной, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной, не ставит под сомнение законность принятого решения.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Родионовой В.В. как на одно из доказательств ее вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при получении разрешения, проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Родионовой В.В, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у осужденной умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у нее независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Судом установлено, что поводом к проведению оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" послужило наличие информации о причастности девушки по имени " ФИО1" к сбытам наркотических средств, в целях проверки которой проведен оперативный эксперимент "Проверочная закупка", где в роли покупателя выступило лицо под псевдонимом "Бокс", обратившее в правоохранительные органы с заявлением о добровольном согласии на свое участие.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о том, что правоохранительные органы не располагали оперативной информацией о причастности Родионовой В.В. к незаконному обороту наркотических средств, являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой оперативной информации о причастности Родионовой В.В. к незаконному обороту наркотических средств, суд не выявил, в связи с чем оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов не имеется.

Тот факт, что участнику ОРМ "Проверочная закупка" было известно о наличии у Родионовой В.В. наркотической зависимости, не ставит сомнение выводу суда о доказанности ее вины в незаконном сбыте наркотических средств и не свидетельствует о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков провокации при проведении ОРМ.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства судом в полной мере оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и каждому из них в приговоре дана оценка.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей, результатов оперативно-розыскных мероприятий, имеющейся информации в отношении Родионовой В.В, связанной с ее действиями по незаконному распространению наркотических средств, выводы суда о сбыте наркотических средств, изъятых у лица под псевдонимом "Бокс", убедительно мотивированы в приговоре, с учетом доводов стороны защиты и соответствуют требованиям уголовного закона.

Изложенные в приговоре обстоятельства указывают на то, что Родионова В.В. действовала в целях совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, и ее действия были совершены с целью реализации наркотических средств лицу под псевдонимом "данные изъяты" за денежное вознаграждение, при этом доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств, поскольку она лишь оказала содействие в приобретении наркотического средства, обоснованно признаны несостоятельными.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденной, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда не допущено.

Вопреки утверждению в жалобе право Родионовой В.В. на защиту, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, было соблюдено, поскольку ее защиту осуществлял адвокат по назначению ФИО13, от услуг которого она не отказывалась, при этом защитник занимал активную позицию по делу, которая в целом не расходилась с позицией Родионовой В.В.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Родионовой В.В. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Родионовой В.В. в совершении преступления.

Наказание Родионовой В.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности и состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание Родионовой В.В. обстоятельствами судом признаны частичное признание вины и состояние ее здоровья.

Выводы о назначении Родионовой В.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств дела, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Родионовой В.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен осужденной Родионовой В.В. верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Родионовой В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родионовой Виктории Вячеславовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: