Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-7982/2022[77-4121/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при секретаре Бабошкиной Е.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Гладышева А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Еналиева Х.Т, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гладышева А.А. и его защитника - адвоката Шкребенка Д.Е. на приговор Новозыбсковского городского суда Брянской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 3 марта 2022 года.

По приговору Новозыбсковского городского суда Брянской области от 20 декабря 2021 года

Гладышев А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес" "адрес", несудимый:

осужден по:

п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 20 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 3 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждена Пугачева А.А, судебные решения в отношении которой не обжалованы в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Шкребенка Д.Е, поступивших возражений, выступление осужденного Гладышева А.А. и его защитника - адвоката Еналиева Х.Т, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении судебных решений с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гладышев А.А. признан виновным в хранении в целях сбыта, сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также приобретении, хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гладышев А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в виду допущенных нарушений уголовного закона.

Указывает, что доказательств, подтверждающих совершение инкриминированных преступлений группой лиц по предварительному сговору, не представлено.

Считает, что ввиду отсутствия медицинских исследований, указывающих на вредные последствия от употребления продукции, проданной Пугачевой А.А, нет доказательств, подтверждающих опасность употребления данной продукции для здоровья человека. В связи с чем он не согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Обращает внимание, что наказание, назначенное, ему несоразмерно наказанию, назначенному Пугачевой А.А.

Утверждает, что на предварительном следствии давал признательные показания, поскольку обещали, что будет назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что установленные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о его личности судом при назначении наказания учтены не в должной мере.

Просит изменить судебные решения, применить ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Шкребенок Д.Е. выражает несогласие с судебными решениями в виду назначенного чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания не дал оценки условиям жизни осужденного и его семьи.

Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, считает, что при наличии указанных обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, применить ст. 73 УК РФ при назначении Гладышеву А.А. наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Звягинцев Л.В. указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Гладышева А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Гладышева А.А. об обстоятельствах совершенных преступлений; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах совершения преступлений; протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, предметов, проверки показаний на месте с участием осужденной Пугачевой А.А.; заключением эксперта, из которого следует, что изъятая немаркированная алкогольная продукция не соответствует ГОСТам; заключением эксперта об опасности изъятой алкогольной продукции для жизни и здоровья потребителей; материалами оперативно-розыскных мероприятий; вещественными и иными письменными доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Гладышева А.А. виновным в совершенных преступлениях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Довод осужденного о вынужденности его показаний в ходе предварительного следствия, суд кассационной инстанции не принимает во внимание и не дает оценки, поскольку данные показания судом не положены в приговоре в основу доказательств виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях. При этом осужденный был допрошен в судебном заседании после разъяснения ему процессуальных прав, показаниям которого дана оценка в совокупности с исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Результатам оперативно-розыскной деятельности, заключениям экспертов и протоколам следственных действий, иным документам дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступлений. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у Гладышева А.А. умысла на хранение и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, а также немаркированных табачных изделий, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции или в результате незаконного воздействия на осужденного со стороны других лиц, что подтверждается подробными показаниями осужденных Гладышева А.А, Пугачевой А.А, свидетелей, в том числе об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" в отношении Пугачевой А.А.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств предварительного сговора между ним и Пугачевой А.А. являются несостоятельными, поскольку совокупность вышеизложенных доказательств, в том числе результаты ОРМ "проверочная закупка" и "обследование жилого помещения", объективно подтверждают совершение преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору.

Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом от 27 сентября 2013 года N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Как видно из экспертных заключений, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Вопреки доводам жалобы осужденного, о реальной опасности изъятой продукции для жизни и здоровья потребителей свидетельствуют выводы экспертов от 25 марта 2021 года N 1304Э, от 23 июня 2021 года N 23. При этом по смыслу закона состав ст. 238 УК РФ образуют действия по оказанию услуг, представляющих реальную опасность для жизни или здоровья человека, независимо от наступления негативных последствий.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

При этом суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты об исследовании тех или иных доказательств, а также иные ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Постановленный в отношении Гладышева А.А. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий по п. "а" ч. 2 ст. 238, п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначая Гладышеву А.А. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, роль в совершении преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также несовершеннолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Гладышева А.А. и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гладышеву А.А, судом не установлено, в связи с чем наказание за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 238, п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Доводы осужденного о том, что по обжалуемому приговору ему назначено необоснованно строгое наказание в сравнении с наказанием, назначенным Пугачевой А.А, несостоятельны, поскольку при назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона относительно индивидуальности к подходу назначения наказания, к определению размера назначенного наказания, исходя из характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения осужденному Гладышеву А.А. назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81, ст.ст. 131-132 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Гладышева А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новозыбсковского городского суда Брянской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 3 марта 2022 года в отношении Гладышева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Шкребенка Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: