Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-7995/2022[77-4101/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Трофимова М.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Трофимова М.А. - адвоката Карташова К.Б, представившей удостоверение N 754 от 9 октября 2012 г. и ордер N 4730 от 25 августа 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Трофимова М.А. - адвоката Карташова К.Б. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 9 марта 2022 г. в отношении Трофимова МА

По приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2021 г.

Трофимов МА, 4 марта 1986 года рождения, уроженец г. Пензы, гражданин РФ, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 18, кв. 35, проживающий по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Оленевка ул. Центральная, д. 86, ранее судимый по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 00.00.00 по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком на 3 года, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Трофимову М.А. отменено условное осуждение по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 00.00.00

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 00.00.00 и окончательно Трофимову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Трофимова М.А. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Трофимову М.А. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в срок наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186 -ФЗ) времени содержания осужденного под стражей с 00.00.00 и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ с Трофимова М.А. в пользу ООО "Агрофирма "Раздолье" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 257 479 рублей 12 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 9 марта 2022 г. приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2021 г. в отношении Трофимова М.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выступление осужденного Трофимова М.А. и его защитника - адвоката Карташова К.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Трофимов М.А. признан виновным в краже имущества ООО "Агрофирма "Раздолье", совершенной в крупном размере.

Преступление совершено в период с 00.00.00 по 00.00.00 в Пензенском районе Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Трофимова М.А. - адвокат Карташов К.Б. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениям норм уголовного и уголовно-процессуального законов повлиявшими на исход дела, квалификацию содеянного Трофимовым М.А. Излагая установленные судом обстоятельства совершения Трофимовым М.А. хищения имущества ООО "Агрофирма "Раздолье", озвученную осужденным версию произошедших событий, согласно которым он не причастен к хищению принадлежащего ООО "Агрофирма "Раздолье" семижильного кабеля, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, давая собственную оценку им, указывает на необоснованность квалификации действий осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ и необходимость переквалификации действий Трофимова М.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ущерб, причиненный преступными действиями осужденного по краже 4-х жильного кабеля не является крупным.

Ссылаясь на положения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N55 "О судебном приговоре", ст.ст. 47, 73, 240 УПК РФ, указывает на нарушение судом первой инстанции требований ст. 252 УПК РФ, поскольку установив и указав в приговоре механизм совершения Трофимовым М.А. преступления, а именно срезание металлического хомута, которым крепились на поливальной установке ООО "Агрофирма "Раздолье" похищенные осужденным электрические кабеля, суд тем самым увеличил объем предъявленного Трофимову М.А. обвинения, что значительно ухудшило положение осужденного, который был лишен возможности возражать против новых обстоятельств, защищаться и приводить свои доводы, представлять доказательства, опровергающие данное обвинение. При этом изменение предъявленного Трофимову М.А. обвинения судом не мотивировано. Полагает, что показания свидетелей СА, ЛСю, ААЮ, МАН не опровергают позицию осужденного, утверждавшего о том, что семижильный кабель с поливальных установок был похищен иными лицами до 00.00.00 Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Трофимова М.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Белоусов В.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не допущены.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Трофимова М.А. в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел: показания осужденного Трофимова М.А, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах совершения им хищения кабеля с поливальных систем ООО "Агрофирма "Раздолье"; показания представителя потерпевшего ООО "Агрофирма "Раздолье" БВН; показания свидетелей ААВ, ЖАВ, КВВ, СА, ЛСю, ААЮ, ДДА, ТАЮ, БВИ, МАН; протоколы следственных действий; другие доказательства, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Трофимову М.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Трофимова М.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Трофимова М.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Как следует из материалов уголовного дела, его расследование было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, всесторонне и полно. Рассмотрение уголовного дела судом, вопреки доводам жалобы, имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей его пределы, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Трофимова М.А, а также его виновности. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Трофимова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Трофимова М.А. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера назначенного Трофимов М.А. наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, которыми суд обоснованно признал наличие малолетних и несовершеннолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Трофимову М.А. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное осужденному Трофимову М.А. наказание, как за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске потерпевшего ООО "Агрофирма "Раздолье", вещественных доказательствах, разрешены судом в полном соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Трофимова М.А. - адвоката Карташова К.Б, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Трофимова М.А. - адвоката Карташов К.Б, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 9 марта 2022 г. в отношении Трофимова МА оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: