Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-8002/2022[77-4088/2022]

N 77-4088/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 23 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при помощнике судьи Свиридовой А.В, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шкорко Алексея Петровича на приговор Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Шкорко Алексей Петрович, "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Шкорко А.П. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере.

Преступление совершено в г. Брянске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шкорко А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считает, что доказательств его вины материалы дела не содержат, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Указывает на отсутствие прямого умысла на конкретные суммы взяток, необходимые для признания в его действиях состава преступления. Утверждает, что суд в приговоре не привел мотивов принятого решения о совершении единого продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, не мотивировав начало сговора на совершение преступления. Обращая внимание на то, что в 2019 году объекты капитального строительства по муниципальным контрактам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ были прияты в эксплуатацию по соответствующим актам, считает необоснованными выводы суда о передаче им денежных средств для благоприятного исхода при приемке выполненных работ по указанным контрактам, поскольку оказать какого-либо покровительства и влияния на ход приемки работ он не мог. Утверждает, что не нашло своего подтверждения и выполнение по распоряжению ФИО5 в его пользу каких - либо благоприятных действий или бездействия, общего покровительства. Указывает на отсутствие доказательств передачи ФИО7 денежных средств в 2017 и 2019 годах за совершение им действий, связанных с исполнением муниципальных контрактов либо с выполнением им трудовых функций. Приводя подробный анализ показаний ФИО7, ФИО6, свидетелей, полагает, что оказывал добровольную спонсорскую помощь, а не передавал взятку. Обращает внимание на то, что сведения, изложенные в явке с повинной, ФИО7 в судебном заседании не подтвердил, в связи с чем считает ее недопустимым доказательством. Указывает на несвоевременное утверждение прокурором обвинительного заключения.

Считает, что суд апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно - процессуальных законов, допущенные судом первой инстанции, не устранил, принял необоснованное и незаконное решение. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы выводы о виновности Шкорко А.П. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: явкой с повинной и показаниями ФИО7, ФИО6, свидетеля ФИО9 об обстоятельствах поступления денежных средств на нужды "адрес" на счет банковской карты ФИО7 за общее покровительство при сдаче объектов строительства, осуществляемого предприятием под руководством Шкорко А.П.; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 применительно к обстоятельствам дела; показаниями свидетеля ФИО24 о проведении им оперативно-розыскных мероприятий в связи с поступившей оперативной информацией о причастности Шкорко А.П. к даче взятке заместителю директора "адрес" ФИО7

Вышеуказанные показания согласуются с письменными доказательствами: протоколами выемки и осмотра изъятого у ФИО7 мобильного телефона о поступлении денежных средств от ФИО9; протоколом осмотра компакт-диска, содержащего сведения о движении денежных средств по банковской карте ФИО7, в том числе о поступлении на них денежных средств от Шкорко А.П. и ФИО9; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи телефонного разговора между ФИО7 и Шкорко А.П. по обстоятельствам перечисления ФИО9 денежных средств на банковскую карту ФИО7; письменными материалами, подтверждающими назначение Шкорко А.П. генеральным директором "данные изъяты", а также единственным учредителем "данные изъяты"", ФИО7 на должность заместителя директора "данные изъяты" уставами предприятий, муниципальными контрактами, данными о наличии финансово-хозяйственных отношений по муниципальным контрактам, предусматривающим обязанности государственного учреждения "данные изъяты" по контролю за деятельностью "данные изъяты"" при проведении подрядных работ по объектам.

Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания ФИО7, ФИО6, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания Шкорко А.П. о невиновности, в приговоре приведены, суд кассационной инстанции находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Шкорко А.П. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что явка с повинной ФИО7 соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, в связи с чем суд в приговоре обоснованно сослался на указанные в протоколе фактические данные как на одно из доказательств вины Шкорко А.П, при этом фактические обстоятельства, изложенные в явке с повинной, ФИО7 подтвердил в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания указанных лиц, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шкорко А.П, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у осужденного умысла на передачу незаконного денежного вознаграждения должностному лицу, за совершение действий в его пользу, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции, оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов не имеется, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Проверив показания Шкорко А.П. о непричастности к совершению преступления, об отсутствии в его действиях умысла на дачу взятку должностному лицу и состава преступления, поскольку денежные средства им были переданы добровольно, в виде спонсорской помощи, при иных обстоятельствах, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом с достоверностью установлено, что Шкорко А.П, являясь генеральным директором "данные изъяты" и учредителем "данные изъяты", выполняющими строительно-монтажные работы по государственным и муниципальным контрактам, технический надзор и приемку работ по которым осуществляют должностные лица отдела капитального строительства "данные изъяты"", будучи заинтересованным в беспрепятственном выполнении и сдаче указанных работ, при посредничестве заместителя начальника отдела капительного строительства передавал должностному лицу - заместителю директора "адрес" по техническим вопросам денежные средства за покровительство с его стороны, а также беспрепятственную приемку сотрудниками "адрес" этих работ.

Приведя подробный и тщательный анализ письменных материалов дела, муниципальных контрактов, содержащих сведения о необходимости государственного контроля за их исполнение обществом, возглавляемым Шкорко А.П, показаний свидетелей, указанных в приговоре, судом с достоверностью установлено, что осужденный передал должностному лицу государственного учреждения незаконное денежное вознаграждение за общее покровительство и беспрепятственную сдачу выполненных работ, приведя убедительные мотивы принятого решения, при этом отсутствие личного знакомства с данным должностным лицом на вывод о виновности Шкорко А.П. не влияет.

Исходя из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неоднократные действия Шкорко А.П. по передаче взятки должностному лицу охватывались единым умыслом, о чем свидетельствует как длительный период взаимодействия возглавляемых им коммерческих организаций с "данные изъяты" в рамках выполнения подрядных работ по государственным и муниципальным контрактам, так и неоднократность обращения к Шкорко А.П. одного и того же лица с одинаковыми просьбами по передаче денежных средств, которые им выполнялись, идентичный способ передачи денежных средств, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия осужденного как единое продолжаемое преступление.

Принимая решение о значительном размере переданной Шкорко А.П. взятки суд исходил из примечания 1 к ст. 290 УК РФ, учитывал, при этом все обстоятельства совершенного преступления.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств вины Шкорко А.П, проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом проверены все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда не допущено.

Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления проверялись судом с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат совокупности доказательств по делу.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Ошибка в дате согласования обвинительного заключения руководителем следственного органа признана судом технической, не влекущей нарушения права Шкорко А.П. на защиту.

Объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон. Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Шкорко А.П. по ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Шкорко А.П. в его совершении.

Наказание Шкорко А.П. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и состояния здоровья, смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал наличие малолетних детей, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Шкорко А.П. наказания в виде штрафа мотивированы в приговоре, при этом размер штрафа определен с учетом тяжести преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, его возраста, состояния здоровья, возможности получения заработной платы или иного дохода.

Назначенное Шкорко А.П. наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятых решений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шкорко Алексея Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: