Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-8054/2022[77-4153/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Погодина С.Б, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного Коннова Г.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Чудаева Я.А, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Коннова Г.А. на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 января 2022 года.

По приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 3 сентября 2021 года

Коннов Г.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Вольского городского суда Саратовской области от 5 июня 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

по приговору Вольского городского суда Саратовской области от 29 октября 2003 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Саратовского областного суда от 8 января 2004 года, постановлением президиума Саратовского областного суда от 2 мая 2006 года, определением Верховного Суда РФ от 25 мая 2009 года, дополнительным определением Верховного Суда РФ от 3 сентября 2009 года, постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2009 года, кассационным определением Саратовского областного суда от 18 марта 2010 года, постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам в исправительной колонии общего режима;

по приговору Вольского городского суда Саратовской области от 30 октября 2003 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Саратовского областного суда от 8 января 2004 года, постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2005 года, постановлением Президиума Саратовского областного суда от 2 мая 2006 года, постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года) по пп. "а", "в" ст. 161 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

по приговору Вольского городского суда Саратовской области от 30 октября 2003 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Саратовского областного суда от 25 декабря 2003 года, Постановлением Президиума Саратовского областного суда от 15 мая 2006 года, постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2009 года, кассационным определением Саратовского областного суда от 18 марта 2010 года, постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года) по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Вольского городского суда Саратовской области суда от 5 июня 2003 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по постановлению Вольского городского суда Саратовской области от 28 мая 2004 года частично сложены наказания по приговорам Вольского городского суда Саратовской области от 29 октября 2003 года и от 30 октября 2003 года, от 30 октября 2003 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2011 года освободился условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня;

по приговору Вольского городского суда Саратовской области от 2 мая 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 октября 2016 года) по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст.ст. 79, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Вольского городского суда Саратовской области суда от 29 октября 2003 года, от 30 октября 2003 года, от 30 октября 2003 года к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 30 декабря 2016 года по отбытии наказания;

по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 24 апреля 2020 года, осужден по:

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 3 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 20 января 2022 года приговор в отношении Коннова Г.А. изменен:

признано обстоятельством, смягчающим наказание за преступления от ДД.ММ.ГГГГ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Коннова Г.А. особо опасного рецидива преступлений по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ), переквалифицированы действия Коннова Г.А. за преступление от ДД.ММ.ГГГГ с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, переквалифицированы действия Коннова Г.А. за преступление от ДД.ММ.ГГГГ с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, переквалифицированы действия Коннова Г.А. за преступление в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ с ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, смягчено наказание, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ), до 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Коннову Г.А. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

В остальном приговор в отношении Коннова Г.А. оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осуждены Коннов В.А, Дибинюк И.В, Карандаш Е.В, судебные решения в отношении которых не обжалованы в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, поступившие возражения, выступление осужденного Коннова Г.А. и его защитника - адвоката Чудаева Я.А, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и просивших изменить судебные решения, за преступления от 10, 15, 18-21 января 2021 года переквалифицировать действия на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключить особо опасный рецидив, применить ст. 64 УК РФ, смягчив наказание, изменить вид исправительного учреждения, мнение прокурора Любых В.Ю, просившего об отмене приговора в части решения вопроса о процессуальных издержках в отношении Коннова Г.А, кассационную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Коннов Г.А. признан виновным в краже с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, краже организованной группой, покушении на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, краже с незаконным проникновением в жилище, краже с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Коннов Г.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что его вина в хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО11 не доказана, сотрудники полиции на предварительном следствии оказывали на него незаконное воздействие, потерпевшая ФИО11 оговорила его, так как он находится с ней в неприязненных отношениях, не проведена судебно-психиатрическая экспертиза Дубинюка И.В.

Полагает, что его действия за преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ неверно квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в жилище, поскольку, по его мнению, садовые дома не являются жилым помещением.

Утверждает, что судом неверно определен вид рецидива, в связи с чем неправильно назначен вид исправительного учреждения. Кроме того, суд при назначении наказания не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание.

Отмечает, что судом необоснованно учтены судимости по приговорам Вольского городского суда от 5 июня 2003 года, 29 октября 2003 года, 30 октября 2003 года и отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания и выдаче его копии.

Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционной жалобы оставлены без надлежащей оценки.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия за преступления от ДД.ММ.ГГГГ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключить особо опасный рецидив, применить ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание изменить вид исправительного учреждения.

В судебном заседании осужденный Коннов Г.А. указал, что протокол судебного заседания не соответствует его аудиозаписи.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Артюхов А.В. полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, о виновности Коннова Г.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

- в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ): показаниями осужденных Коннова Г.А, Коннова В.А, Дубинюка И.В. об обстоятельствах тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ по предложению Коннова Г.А. с территории СОО "Связист" имущества, принадлежащего данной организации; показаниями представителя потерпевшего СОО "Связист" ФИО14, свидетеля ФИО15 об известных им обстоятельствах совершенного преступления осужденным Конновым Г.А.; протоколами осмотров мест происшествия, предметов, выемок, проверки показаний на месте с участием осужденных Коннова Г.А, Коннова В.А, Дубинюка И.В.; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества СОО "Связист" на общую сумму 4 647 руб. 39 коп.;

- в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ): показаниями осужденных Коннова Г.А, Коннова В.А, Дубинюка И.В. об обстоятельствах тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ по предложению Коннова Г.А. с территории дачного участка имущества, принадлежащего ФИО16; показаниями потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО15 об известных им обстоятельствах совершенного преступления осужденным Конновым Г.А.; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте с участием осужденных Коннова Г.А, Коннова В.А, Дубинюка И.В.; заключениями экспертов о принадлежности следа обуви с места происшествия Коннову Г.А, стоимости похищенного имущества ФИО17 на общую сумму 3 396 руб. 25 коп.;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ): показаниями осужденных Коннова Г.А, Коннова В.А, Дубинюка И.В. об обстоятельствах тайного хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ с дачного дома и прилегающего участка имущества, принадлежащего ФИО19; показаниями представителя претерпевшей ФИО20, потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об известных им обстоятельствах совершенного преступления осужденным Конновым Г.А.; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте с участием осужденных Коннова Г.А, Коннова В.А, Дубинюка И.В.;

- в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ): показаниями осужденных Коннова Г.А, Кардаш Е.В. об обстоятельствах тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ с территории дачного участка имущества, принадлежащего ФИО11; показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО26, ФИО27 об известных им обстоятельствах совершенного преступления осужденным Конновым Г.А.; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки;

- в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ): показаниями осужденных Коннова Г.А. об обстоятельствах тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома имущества, принадлежащего ФИО28; показаниями потерпевшей ФИО28 об известных ей обстоятельствах совершенного преступления осужденным Конновым Г.А.; протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте с участием осужденного; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Коннова Г.А. в содеянном, не содержат.

Существенных противоречий в показаниях осужденного Коннова Г.А, потерпевших, представителей потерпевших, а также свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного Коннова Г.А, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний осужденного Коннова Г.А, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, в том числе при проверках показаний на месте не имеется. Его допрос проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 46, 189, 190 УПК РФ с участием защитника. При этом данные показания осужденного согласуются с совокупностью иных объективных доказательств, суд обоснованно сослался в приговоре на эти показания осужденного, отвергнув противоречащие материалам уголовного дела показания, данные в судебном заседании.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного Коннова Г.А. о его невиновности в совершении хищения имущества ФИО11 основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Довод осужденного Коннова Г.А. о необходимости проведения в отношении Дубинюка И.В. судебно-психиатрической экспертизы, судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку он не имеет отношения к юридической оценке действий Коннова Г.А.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что он соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), существенных противоречий влияющих на законность судебных решений между протоколом судебного заседания и его аудиозаписью судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что на него на предварительном следствии оказывалось давление при даче показаний, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах уголовного дела не имеется.

Довод осужденного об отказе судом в ознакомлении и невручении ему копий протоколов судебного заседания является несостоятельным, поскольку согласно имеющейся в материалах уголовного расписки он их получил ДД.ММ.ГГГГ.

Постановленный в отношении Коннова Г.А. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах, целях, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Действиям Коннова Г.А. судом с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе осужденного не приведено.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно квалифицированы действия Коннова Г.А. за покушение на хищение в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО19 и хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО11 по признаку "с незаконным проникновением в жилище". Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются как жилые дома и помещения, входящие в жилищный фонд и пригодные для постоянного или временного проживания, так и иные помещения или строения, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, к которым относятся и садовые дома. При этом из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении дачного дома ФИО29 имеется все необходимое для проживания; из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что в принадлежащем ей дачном доме она проживает в летнее время, а также в нем имеется все необходимое для проживания, данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание Коннову Г.А. назначено с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны по всем преступлениям наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ, - принятие мер к возмещению ущерба, за преступления от ДД.ММ.ГГГГ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Таким образом, в полном объеме учтены все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие его наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Коннова Г.А, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд назначил осужденному наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

С учетом изменений, внесенных в приговор апелляционной инстанцией, а также принимая во внимание стадию совершенного преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание назначено по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание категории совершенных преступлений, наказание по их совокупности назначено осужденному с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения наказаний.

Назначенное Коннову Г.А. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судимости во вводной части приговора указаны верно, поскольку они не были погашены на момент совершения осужденным преступлений.

Поскольку Коннов Г.А. совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, будучи раннее судимым по четырем тяжким преступлениям в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, поэтому суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию особого режима.

Зачет времени содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления с дополнением, жалоб осужденного с дополнением и его защитника, частично удовлетворил кассационное представление, указав мотивы принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора или его изменения по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что данный вопрос решен в судебном заседании при постановлении приговора - судом взыскано с Коннова Г.А. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО30 в ходе предварительного следствия, 36760 рублей.

Разрешая указанный вопрос, суд в нарушение ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу постановление о выплате вознаграждения адвокату не исследовал, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному Коннову Г.А. не разъяснял, вопрос об отношении к возможности взыскания с него процессуальных издержек, наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не выяснил.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не устранены судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены приговора и апелляционного определения в части решения вопроса о процессуальных издержках с передачей в этой части дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 января 2022 года в отношении Коннова Г.А. в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в Аткарский городской суд Саратовской области иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: