Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-8090/2022[77-3880/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Безгиной Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденной Бирюковой О.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Князева Г.Б, представившего удостоверение N 113 от 5 декабря 2002 года и ордер N 86 от 25 июля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Бирюковой О.А. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Бирюкова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка РФ, вдова, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес"А, "адрес", неработавшая, ранее судимая:

по приговору Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 дням лишения свободы, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст.158, пп. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденной Бирюковой О.А. и ее защитника - адвоката Князева Г.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, просившего удовлетворить кассационную жалобу частично, судебная коллегия

установила:

по приговору Бирюкова О.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Бирюкова О.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела и несоответствием изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не было установлено лицо, от которого получена информация о распространении наркотических средств, данные этого лица необоснованно засекречены, версия о возможной провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов не исследовалась, во время проведения ОРМ видеосъемка не велась. Утверждает, что после изъятия у нее свертка с наркотиком последний должным образом упакован и опечатан не был, впоследствии в судебном заседании как вещественное доказательство не исследовался, в связи с чем масса наркотического средства изменилась и вместо 10 грамм стало 117 грамм. Считает, что имеющаяся в ее телефоне в приложении "Сбербанк" информация о переводах денежных средств на разные суммы подтверждает лишь то, что она являлась потребителем наркотических средств и приобретала наркотики без цели сбыта. Указывает, что в отношении нее не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, хотя она на протяжении года употребляла наркотики, что могло повлиять на ее психическое состояние. Полагает, что ее вина не установлена и не доказана, выводы суда построены исключительно на противоречивых и недопустимых доказательствах, наркотики приобретала для личного употребления, в преступный сговор ни с кем не вступала. Считает, что все установленные в отношении нее смягчающие наказание обстоятельства могут быть признаны исключительными с применением ст.64 УК РФ. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.228 УК РФ либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Бирюковой О.А.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Бирюковой О.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенного преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного Бирюковой О.А. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Бирюковой О.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра предметов, в том числе переписки в мессенджере Вотсап с абонентом Бакс, из которых следует, что последний спрашивает, забрала ли она закладку и просит сделать 15 тайников в размере по 0, 7 грамм, справкой об исследовании, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, не содержат, сомнений не вызывают.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденной знаком не был, причин для ее оговора, в том числе в силу заинтересованности, в судебном заседании не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной Бирюковой О.А, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям осужденной Бирюковой О.А. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы о допущенных в ходе производства осмотра места происшествия требований УПК РФ к упаковке изъятого наркотического средства и последующей фальсификации его массы несостоятельны, поскольку согласно протоколу осмотра предмета преступления и заключению экспертизы, сверток поступил для экспертного исследования опечатанным, целостность упаковки нарушена не была, на ней имеются пояснительная надпись, подписи и печать.

Доводы жалобы о неустановлении лица, от которого была получена информация о распространении осужденной наркотических средств, не влияют на оценку законности обжалуемых судебных решений и не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Версия стороны защиты о невиновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

По своей сути изложенные осужденной в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Необоснованными считает судебная коллегия утверждения осужденной о незаконности судебных решений вследствие непроведения в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы. В материалах дела имеется информация, согласно которой Бирюкова О.А. у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с синдромом зависимости от опиоидов и алкоголя 2 степени, при этом сама осужденная в судебном заседании не заявляла о том, что имеет проблемы с психическим здоровьем, в связи с чем каких-либо оснований сомневаться в ее психическом состоянии и необходимости проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении нее не имелось.

На основании совокупности исследованных доказательств суд верно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, признал доказанной вину Бирюковой О.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам квалификации содеянного убедительно мотивированы, все конструктивные признаки преступления, за которое она осуждена, получили объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденной не имеется.

Наказание Бирюковой О.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденной, ее ролью, поведением во время и после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Поскольку в действиях Бирюковой О.А. имеется рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, то правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Бирюковой О.А. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированны.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводам, в том числе аналогичным изложенным в настоящей кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Бирюковой О.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Биюковой О.А, суд указал в приговоре особо опасный рецидив преступлений, наличие которого подтверждено материалами дела, но противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст.63 УК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, вместо указанного в приговоре особо опасного рецидива является рецидив преступлений.

Указанное изменение, вносимое в судебное решение, не является основанием для смягчения наказания, назначенного Бирюковой О.А. за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бирюковой ФИО17 изменить:

уточнить, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Бирюковой О.А, является рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: