Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-8102/2022[77-3877/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Безгиной Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденных Мильцарского М.В, Мильцарской Е.Г, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Мильцарского М.В. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N 2966 от 25 сентября 2018 года и ордер N 905 от 16 августа 2022 года, защитника осужденной Мильцарской Е.Г. - адвоката Куцеваловой И.В, представившей удостоверение N 2829 от 3 марта 2017 года и ордер N 24 от 19 июля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Мильцарского М.В. и Мильцарской Е.Г. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Мильцарский ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", р. "адрес" Яр, "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мильцарская ФИО16, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, замужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, неработавшая, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания каждому из осужденных время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ, один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалоб, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мильцарский М.В. и Мильцарская Е.Г. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мильцарский М.В. выражает несогласие с судебными решениями вследствие их незаконности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оснований для проведения ОРМ в отношении него у сотрудников полиции не имелось, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, результаты видеосъемки ОРМ, решение суда о законности его проведения в материалах дела отсутствуют. По мнению осужденного, доказательства по делу являются ничем не подтвержденными догадками сотрудников правоохранительных органов, приговор основан на предположениях. Находит необоснованным задержание и проведение личного досмотра его и супруги, утверждает, что изъятие наркотического средства надлежащим образом оформлено не было, акта сдачи вещественных доказательств в камеру хранения и принятия их специалистом не имеется. Ссылаясь на отсутствие в их телефонах звонков от неизвестных лиц и данных о переводах денежных средств по картам, считает, что вывод суда о его виновности в совершении преступления основан на противоречивых показаниях сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела. Указывает о фальсификации следователем протоколов допросов его и супруги в качестве подозреваемых, поскольку эти показания они не давали, протоколы указанного следственного действия не подписывали, ходатайствовали о проведении почерковедческой экспертизы, а также прокурорской проверки по данному факту, чего сделано не было. Полагает, что доказательств его виновности в совершении инкриминируемого преступления не имеется, а материалы дела указывают на прямую заинтересованность оперативных сотрудников и гособвинителя в исходе дела. Находит необоснованным отказ суда в ходатайстве стороны защиты о допросе свидетелей, нарушающим его право на защиту. Отмечает, что судом не установлены поставщик и покупатель наркотического средства, а также, что именно он договаривался о покупке наркотического средства, участвовал в его расфасовке, искал покупателей.

Настаивает, что в его действиях отсутствует состав преступления, за которое он осужден. Считает, что суд апелляционной инстанции поверхностно отнесся к рассмотрению апелляционных жалоб его и супруги, материалы дела исследованы не были. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В кассационной жалобе осужденная Мильцарская Е.Г. считает судебные решения подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела. Считает, что выводы суда о виновности ее и Мильцарского М.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, не подтверждается материалами уголовного дела. Указывает, что в основу приговора положены ее показания, скопированные следователем из объяснений, полученных в отсутствие адвоката непосредственно после задержания, которые являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что рапорт об обнаружении признаков преступления, на которые ссылались сотрудники ОНК, не был зарегистрирован и проверку по нему не проводили. Указывает на противоречия в показаниях понятых, участвующих при ее личном досмотре, справке об исследовании и заключении физико-химической экспертизы, касающиеся описания упаковки и изъятого вещества. Отмечает, что доказательств, подтверждающих ее переписку с неустановленным лицом, не имеется, а ее показания о том, что она не знала, что находится в свертке, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, из чего делает вывод о недоказанности наличия у нее преступного умысла и сговора на сбыт наркотического средства. Утверждает, что поскольку связь неустановленного лица, осуществившего "закладку" наркотического средства с ней и Мильцарским М.В. не установлена, они считаются непричастными к его деянию. Полагает, что оснований для проведения ОРМ в отношении нее у сотрудников полиции не было, поскольку данных о причастности ее или Мильцарского М.В. к незаконному обороту наркотических средств, не имелось. Указывает, что на нее и Мильцарского М.В. следователем оказывалось моральное и психологическое давление, в связи с чем полученные таким образом показания являются недопустимыми доказательствами. Оспаривает вывод суда о наличии у нее осведомленности о содержимом пакета.

Считает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, исход дела был определен заранее. Находит несправедливым назначенное наказание, поскольку судом не были в должной мере учтены данные о ее личности. Обращает внимание, что уголовное дело было направлено в суд апелляционной инстанции до ознакомления ее с аудиопротоколом судебного заседания, при этом доводы апелляционной жалобы были рассмотрены формально. Просит судебные решения отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, либо изменить, применив в отношении нее положения ст.ст.64, 82, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает на необоснованность их доводов, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Мильцарского М.В, Мильцарской Е.Г. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенного преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Мильцарского М.В, Мильцарской Е.Г. в совершении преступления, за которое они осуждены, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, справкой об исследовании, заключением экспертизы, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключением экспертизы и материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденными знаком не был, причин для их оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Доводы осужденных о недопустимости в качестве доказательств протоколов их допросов на предварительном следствии ввиду их фальсификации следователем и оказания на них последним психологического давления тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, поскольку проведение указанных следственных действий и их процессуальное оформление соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденных, нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено.

Версия стороны защиты о невиновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

По своей сути изложенные осужденными в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Доводы осужденных об отсутствии в мобильных телефонах последних контактов с неустановленными лицами, переводов денежных средств не свидетельствуют об их невиновности в совершении инкриминируемого преступления и не являются основаниями для изменения или отмены судебных решений.

На основании совокупности исследованных доказательств суд верно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, признал доказанной вину Мильцарского М.В, Мильцарской Е.Г. и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам квалификации содеянного убедительно мотивированы, все конструктивные признаки преступления, за которое они осуждены, получили объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденных не имеется.

Наказание Мильцарскому М.В, Мильцарской Е.Г. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания осужденным и указаны в приговоре.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденными, их ролью, поведением во время и после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденных положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в приговоре приведены.

Вопрос применения к Мильцарской Е.Г. положений ч.1 ст.82 УК РФ, о чем просит в кассационной жалобе осужденная, обсуждался судами первой и апелляционной инстанций, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной суды не нашли, надлежащим образом мотивировав в приговоре свое решение.

Кроме того, согласно ч.1 ст.177 УИК РФ осужденный, который отбывает наказание в исправительном учреждении и которому может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ либо его адвокат или законный представитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание, в соответствии со ст.398 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями пп. "б, в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденных и защитника доводам, в том числе аналогичным изложенным в настоящих кассационных жалобах, признал их необоснованными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Мильцарского М.В, Мильцарской Е.Г. не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мильцарского ФИО17 и Мильцарской ФИО18 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: