Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-8121/2022[77-3879/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Безгиной Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденных Севальникова А.А. и Мехралиева Б.М, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Севальникова А.А. - адвоката Дружинина С.А, представившего удостоверение N 1733 от 20 апреля 2007 года и ордер N 98 от 16 августа 2022 года, защитника осужденного Мехралиева Б.М. - адвоката Кривцова Д.С, представившего удостоверение N 3141 от 22 ноября 2021 года и ордер N 852 от 16 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Севальникова А.А. - адвоката Бакаевой И.В. и защитника осужденного Мехралиева Б.М. - адвоката Кулакова С.И. на приговор Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Севальников ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, работавший водителем-экспедитором в ООО " "данные изъяты""), зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Мехралиев ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, работавший менеджером в отделе продаж ООО " "данные изъяты"", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

по приговору мирового судьи 221 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей в доход государства (не оплачен);

по приговору Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 6 000 рублей (штраф оплачен), осужден по:

п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей Севальникову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Мехралиеву Б.М. - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден ФИО12, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене и изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалоб, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Севальников А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт и незаконном сбыте наркотических средств, организованной группой, в крупном размере; Мехралиев Б.М. признан виновным дважды в незаконном сбыте наркотических средств, организованной группой, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мехралиева Б.М. - адвокат Кулаков С.И, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания, которое находит чрезмерно суровым. Полагает, что расчет сложения наказаний в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ произведен неправильно, поскольку срок лишения свободы, назначенный по приговору Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы к моменту рассмотрения настоящего дела уже истек, то есть осужденный, находясь под стражей, до вступления приговора в законную силу полностью отбыл данное наказание. Отмечает, что Мехралиев Б.М. полностью признал свою вину, дал подробные показания, из которых следует, что он исполнял роль формального соучастника преступлений, осуществляющего закладки наркотического средства для последующего сбыта другим гражданам в силу наркотической зависимости и нуждаемости в деньгах. По мнению защитника, суд апелляционной инстанции не обосновал, почему с учетом всех установленных данных о личности осужденного, который активно способствовал раскрытию уголовного дела, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать и отчима, страдает тяжелыми заболеваниями, он отверг возможность назначения ему меньшего срока наказания. Просит судебные решения в отношении Мехралиева Б.М. изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Севальникова А.А. - адвокат ФИО14 считает судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при рассмотрении уголовного дела. Приводя изложенные в приговоре обстоятельства совершения Севальниковым А.А. инкриминированных ему деяний и анализ доказательств по делу, считает, что его вина в указанных преступлениях не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Ссылаясь на показания осужденного, отмечает, что из них не следует его причастность к сбыту наркотических средств и осведомленность о действиях ФИО15 Обращает внимание, что неустановленные лица по имени "Алик" и "Баха" судом не допрошены, выводы о наличии организованной группы, членами которой якобы являлись Севальников А.А. и ФИО15, основаны на предположениях, доказательств ее устойчивости, вовлечения в нее указанных осужденных и причастности Севальникова А.А. к сбыту наркотических средств в материалах дела не имеется. Считает, что в основу приговора и апелляционного определения положены недопустимые доказательства - протоколы осмотра и прослушивания переговоров, составленные с нарушением требований УПК РФ при участии сотрудника полиции ФИО16, который незаконно привлекался после допросов в качестве свидетеля по объединенным уголовным делам.

Утверждает, что Севальников А.А, занимавшийся легальной предпринимательской деятельностью и имевший доходы, приобретал наркотические средства за свои деньги для собственного потребления. В ходе обысков в жилищах Севальникова А.А. и ФИО15 каких-либо предметов, используемых для приготовления и расфасовки наркотических средств, обнаружено не было. С учетом показаний ФИО15 о том, что закладки она забирает и кладет без посторонней помощи, и отсутствия данных о переводах и получении конкретных сумм или наркотических средств Севальниковым А.А, оспаривает наличие у него с ФИО15 совместного преступного умысла, направленного на систематическое извлечение прибыли от преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков. Обращает внимание, что вступившим в законную силу приговором Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 точное место нахождения "закладки" с наркотическим средством не установлено, в связи с чем находит бездоказательным обвинение Севальникова А.А. в этой части. Настаивает на непричастности Севальникова А.А. по фактам сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы суда в этой части основаны на недопустимых доказательствах - копиях материалов уголовного дела в отношении ФИО17, на которые суд ссылается как на подлинные документы, показаниях осужденного ФИО17 и свидетелей ФИО16, ФИО18 и ФИО19, достоверность и объективность которых автор жалобы ставит под сомнение.

Считает недопустимыми доказательствами по делу протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО16, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, осмотра предметов - сотовых телефонов, полученные в рамках другого уголовного дела; постановление о производстве выемки телефонов, изъятых у ФИО17 и ФИО20; протокол выемки телефонов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра указанных телефонов, поскольку следственные действия проведены следователем в рамках другого уголовного дела, и к делу Севальникова А.А. они не имеют отношения, так как эпизоды сбыта ему не вменялись. Считает, что в связи с недопустимостью указанных доказательств недопустимыми должны быть признаны постановление Тверского районного суда г..Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении получения информации о телефонных соединениях, протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей телефонных соединений, отмечает, что какие-либо соединения между абонентским номером Севальникова А.А. и указанными в таблице лицами за период с 7.33 часов по 19.26 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, при этом, исходя из места расположения базовых станций, приходит к выводу, что данное доказательство опровергает обвинение Севальникова А.А. в части получения 22 октября совместно с ФИО15 наркотического средства из неустановленного тайника. Считает незаконным постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в период необоснованного возобновления уголовного дела и выполнения обвиняемым и защитником требований ст.217 УПК РФ. Кроме того, указывает, что данным постановлением дела не соединены с уголовными делами в отношении Севальникова А.А. и Мехралиева Б.М, в связи с чем расследование уголовного дела по факту сбыта наркотических средств ФИО17 в отношении Севальникова А.А. является незаконным.

Полагает, что выводы суда по факту сбыта наркотических средств ФИО21 также основаны на недопустимых доказательствах, к числу которых относит протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокол прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО21, ФИО16, ФИО18, ФИО19, полученные с нарушением процессуальных норм. Утверждает, что доказательства, изложенные в приговоре по данному факту, направлены на изменение установленных вступившим в законную силу приговором Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21 Анализируя доказательства по факту покушения Севальникова А.А. на незаконный сбыт наркотического средства массой 148, 5 грамм организованной группой, в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, считает, что он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, не установлен совместный умысел Севальникова А.А. и ФИО15 на получение наркотического средства с целью его последующего сбыта. Полагает, что уголовное дело в отношении Севальникова А.А. было рассмотрено с обвинительным уклоном. По мнению защитника, в действиях Севальникова А.А. по данному эпизоду содержится состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ по признаку незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. Указывает на незаконность ведения расследования в отношении погибшей ФИО15 Считает, что наказание Севальникову А.А. в нарушении требований ст.60 УК РФ было назначено без учета характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, который ранее не судим, вину признал частично, в чем искренне раскаивается, положительно характеризуется, помогал матери-инвалиду 3 группы, добровольно неоднократно лечился по поводу синдрома зависимости от опиоидов, что дает основания для применения положений ст.64 УК РФ. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Севальникова А.А. и Мехралиева Б.М. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного каждому из них наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Севальникова А.А. и Мехралиева Б.М. в совершении преступлений, за которое они осуждены, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, протоколами следственных действий: проверок показаний на месте свидетеля ФИО16, осужденного Севальникова А.А, личного досмотра ФИО17, ФИО21, ФИО32, ФИО15, ФИО26, ФИО27, выемок, осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей, обыска, осмотра мобильного телефона, заключениями экспертов, сведениями из "КИВИ Банка" по карте ФИО15, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку никто из них ранее с осужденными конфликтных отношений не имел, причин для их оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено, данные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного Севальникова А.А. о непричастности к совершению инкриминированных ему преступлений, недостоверными и отверг их.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Содержащиеся в жалобе адвоката Бакаевой И.В. утверждения о недопустимости в качестве доказательств протоколов следственных действий - проверки показаний на месте свидетеля ФИО16, осмотра и прослушивания фонограмм, выемки и осмотра сотовых телефонов и других, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, поскольку проведение указанных следственных действий и их процессуальное оформление соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты правомерно использованы в качестве доказательств по делу, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Нарушений прав осужденных на защиту судом, а также на стадии предварительного расследования, допущено не было.

Таким образом, версия стороны защиты о невиновности осужденного Севальникова А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Изложенные в жалобе адвоката Бакаевой И.В. доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, в кассационной жалобе адвоката Бакаевой И.В. не приведено.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Действия Севальникова А.А, Мехралиева Б.М. квалифицированы верно, выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных им преступлений получили объективное подтверждение.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными преступлений в составе организованной преступной группы, отличавшейся устойчивостью преступных связей ее участников, объединившихся для совершения ряда однородных преступлений, направленных на систематический незаконный сбыт наркотических веществ с целью получения незаконной прибыли, где осужденные действовали в соответствии с отведенной им ролью в рамках общего преступного плана.

Вывод суда об устойчивости группы является обоснованным, сделанным с учетом длительности периода ее существования, регулярности и систематичности осуществления преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, стабильности основного состава группы, наличие единого руководства, четкого распределения ролей между участниками, соблюдения правил конспирации при этом, а также других обстоятельств, подробно изложенных в приговоре суда.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым в отношении Севальникова А.А. отнес привлечение к уголовное ответственности впервые, наличие у него на иждивении матери-инвалида 3 группы, состояние здоровья, обусловленное имеющимся у него тяжелым хроническим заболеванием, удовлетворительные характеристики по месту жительства; в отношении Мехралиева Б.М. - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы, наличие тяжелых хронических заболеваний у осужденного, находящихся у него на иждивении матери и отчима, и отягчающее наказание Мехралиева Б.М. обстоятельство - рецидив преступлений.

Требования ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, все смягчающие наказание осужденных обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

При этом суд признал исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств и счел возможным применить в отношении Мехралиева Б.М. положения ст.64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующих статей.

Выводы суда о возможности исправления Севальникова А.А. и Мехралиева Б.М. только в условиях изоляции их от общества, а также об отсутствии оснований для применения к ним положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

С учетом того, что преступления Мехралиевым Б.М. совершены до вынесения в отношении нее приговора Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Нерассмотрение судом вопроса о зачете в срок наказания по настоящему приговору наказания, отбытого пор приговору Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку данный вопрос, при отсутствии в материалах дела необходимых сведений для точного определения подлежащего зачету периода, может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 46 УПК РФ.

Таким образом, при назначении осужденным наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, срок наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного Мехралиева Б.М. и защитника осужденного Севальникова А.А. - адвоката Маликовой Л.В. доводам, аналогичным изложенным в настоящих кассационных жалобах, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения, в отношении Севальникова А.А, Мехралиева Б.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Севальникова ФИО36 и Мехралиева ФИО37 оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: