Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-8159/2022[77-4472/2022]

N 77-4472/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 20 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина А.И, защитника Куриловой С.А. - адвоката Косарева М.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. на постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куриловой Светланы Анфияновны.

По постановлению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Куриловой Светланы Анфияновны, родившейся "данные изъяты", несудимой, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебного решения, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, прокурораФомина И.А, поддержавшего доводы представления об отмене судебного решения и передаче дела на новое рассмотрение, выступление защитника Куриловой С.А. - адвоката Косарева М.Ю, считавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

органами предварительного следствия Курилова С.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление Куриловой С.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

По постановлению Нижегородского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Куриловой С.А. прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа судом сделан вывод о том, что Курилова С.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину в совершении которого признала полностью, заявила о раскаянии, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, является пенсионеркой, размер пенсии составляет 12 000 рублей. Обращает внимание, что иных оснований для прекращения дела на основаниист. 25.1 УПК РФ судом не установлено и в постановлении не приведено. Между тем судом не учтено, что преступление, в совершении которого обвинялась Курилова С.А, направлено против интересов государства. При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Куриловой С.А. суд надлежащим образом не установил, как восстановлены законные интересы общества и государства, которые нарушены в результате инкриминированного преступления, что препятствует принятию решения о прекращении уголовного дела и применению меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона и правовых позиций судом первой инстанции не соблюдены.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Курилова С.А. подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении Куриловой С.А, суд исходил из того, что она подозревается в совершении преступления, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, предпринимала меры к заглаживанию вреда, выразившиеся в полном признании вины и раскаянии в содеянном, а также то, что в настоящее время Курилова С.А. не работает, является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет около 12 000 рублей.

Между тем, судом в должной степени не дана оценка характеру инкриминированного Куриловой С.А. деяния, направленного против интересов государства.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении Куриловой С.А. ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного инкриминированным преступлением.

Признание вины и раскаяние в содеянном не снижают степени общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением вышеуказанных действий Курилова С.А. полностью загладила вред, причиненный ее действиями интересам государства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем кассационное представление подлежит удовлетворению, судебное решение в отношении Куриловой С.А. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. удовлетворить.

Постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куриловой Светланы Анфияновны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода иным составом.

Судья