Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-8186/2022[77-4186/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при секретаре Бабошкиной Е.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного Воронцова А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Бурдонова В.С, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Воронцова А.В. - адвоката Носковой П.Н. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года

Воронцов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (за покушение на хищение имущества ФИО9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО11) к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (за покушение на хищение имущества ФИО12) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО13) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО14) к 3 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО15) к 3 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО16) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 15 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО15 - ФИО23 удовлетворен частично: взыскано с Байшева Д.В. и Воронцова А.В. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО15 97 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 октября 2021 года в отношении Воронцова А.В. изменения в приговор не вносились.

По этому же делу осужден Байшев Д.В, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Воронцова А.В. - адвоката Носковой П.Н, возражения на нее, выступление осужденного Воронцова А.В. и его защитника - адвоката Бурдонова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить со смягчением назначенного наказания, мнение прокурора Любых В.Ю, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Воронцов А.В. признан виновным в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину, двух покушениях на мошенничество организованной группой, а также в шести мошенничествах с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Воронцова А.В. - адвокат Носкова П.Н. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерно суровым наказанием.

Считает, что при назначении наказания осужденному его личность и установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не полной мере. При этом судом не принято во внимание наличие у осужденного заболевания гепатита С, принесение извинений потерпевшим.

Указывает, что суд не мотивировал выводы о невозможности применения правил ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Полагает, что у суда с учетом личности осужденного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, имелись основания для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный Воронцов А.В. просил учесть частичное возмещение причиненного вреда, наличие на иждивении родителей, двоих детей и супруги, состояние здоровья его матери.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Бурлаченко А.В. полагает приговор законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а кассационную осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Воронцова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Воронцова А.В. об обстоятельствах совершения хищений путем обмана у потерпевших ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также покушения на совершение хищений путем обмана у потерпевших ФИО9, ФИО12 денежных средств; показаниями ФИО20, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, об обстоятельствах создания и деятельности организованной группы, схеме и способе мошенничества; показаниями потерпевших ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о хищении у них денежных средств и показаниями потерпевших ФИО9, ФИО12 о покушении на хищение их денежных средств осужденным; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 об известных им обстоятельствах совершенных осужденным преступлений; протоколами осмотров мест происшествия, выемок, личного досмотра ФИО20, сведениями о детализации телефонных соединений; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Воронцова А.В. в содеянном, не содержат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный в отношении Воронцова А.В. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Действиям Воронцова А.В. судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом ФИО2 инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Назначая Воронцову А.В. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастников преступлений, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, за преступления в отношении потерпевших ФИО28, ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО8 - добровольное принятие мер к частичному возмещению ущерба.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Носковой П.Н, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание. При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Доводы защитника осужденного - адвоката Носковой П.Н. о том, что судом в полной мере не учтено состояние здоровья осужденного и его матери, противоречат установленным и отраженным в приговоре обстоятельствам, так как данное обстоятельство судом было учтено при назначении наказания, тогда как отсутствие в судебном решении конкретизации вида и степени тяжести имеющихся у осужденного и близких родственников заболеваний не противоречит требованиям закона и не является основанием для смягчения назначенного судом наказания.

Вопреки доводам осужденного Воронцова А.В. и кассационной жалобы защитника Носковой П.Н, наличие на иждивении родителей и супруги, принесение сужденным извинений потерпевшим не является безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания, поскольку они прямо не предусмотрены в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а признание их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда первой инстанции, а не обязанностью.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Учитывая стадию совершенных преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом при назначении наказания за них применена ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание категории совершенных преступлений, наказание по их совокупности назначено осужденному с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения наказаний.

Назначенное Воронцову А.В. наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения Воронцову А.В. назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшей ФИО15 имущественного ущерба, причиненного преступлением, судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Размер возмещения гражданского иска определен с учетом установленной стоимости похищенного имущества у потерпевшей и соответствует причиненному ей ущербу.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств, арестованного имущества по уголовному делу соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81, ст. 115 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Воронцова А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы его защитника - адвоката Носковой П.Н, отмены или изменения состоявшегося в отношении осужденного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года в отношении Воронцова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Носковой П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: