Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-8198/2022[77-3907/2022]

N77-3907/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 23 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденного Жидова А.Н. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N 1614 от 15 декабря 2005 года и ордер N 615 от 22 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Жидова А.Н. - адвоката Гаевского Д.В. на приговор Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, пенсионер МВД, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ.

Взыскано с Жидова А.Н. в пользу ФИО7 400000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

вводная часть приговора дополнена указанием об участии в рассмотрении уголовного дела потерпевшего ФИО7;

резолютивная часть приговора дополнена указанием о возложении на осужденного Жидова А.Н. обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц;

исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление защитника осужденного Жидова А.Н. - адвоката Неволиной М.А, поддержавшей доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, суд

установил:

по приговору Жидов А.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Жидова А.Н. - адвокат Гаевский Д.В. выражает несогласие с судебными решениями в части разрешения гражданского иска. Считает, что судом не были исследованы доказательства, подтверждающие исковые требования потерпевшего, его состояние здоровья. Обращает внимание, что потерпевший в судебном заседании был согласен на компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей. Просит судебные решения изменить, исключить указание о возмещении морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Шопин Р.В. находит несостоятельными приведенные в них доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденного Жидова А.Н. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Жидова А.Н. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Жидову А.Н. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.264 УК РФ. Выводы суда о виновности Жидова А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

Действиям Жидова А.Н. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Жидову А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО7 о компенсации причиненного ему в результате преступления морального вреда, а именно, в размере 400 000 рублей, суд принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также материальное положение осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, гражданский ответчик частично признал исковые требования, ссылаясь на трудное материальное положение, при этом не оспаривал факт причинения потерпевшему в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, физических и нравственных страданий.

Позиция потерпевшего, просившего удовлетворить иск на сумму не менее 350 000 рублей, была учтена судом при определении размера компенсации, который не является завышенным. Следовательно, доводы кассационной жалобы в данной части также не состоятельны.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом внес в приговор соответствующие изменения, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Жидова А.Н, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жидова ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Гаевского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий