Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-8211/2022[77-4193/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, осужденного Асадова Р.Т.о. и его защитника - адвоката Лаврова С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Асадова Р.Т.о. - адвоката ФИО13 на приговор Выгоничского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Асадова Рази Тахира оглы.

По приговору Выгоничского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Асадов Рази Тахир оглы, "данные изъяты"

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

По делу также осужден ФИО10, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Асадова Р.Т.о. изменен: исключена из приговора ссылка на доказательство - показания свидетеля ФИО11 В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Асадова Р.Т.о. и его защитника - адвоката Лаврова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела либо об их изменении, переквалификации действий осужденного и прекращении дела, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Асадов Р.Т.о. признан виновным в пособничестве в грабеже, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Асадова Р.Т.о. - адвокат ФИО13 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Анализируя материалы уголовного дела, представленные доказательства, указывает на неосведомленность Асадова Р.Т.о. о преступном характере действий ФИО10 Полагает, что наличие неопределенности момента начала совершения Асадовым Р.Т.о. преступления нарушает его право на защиту. Обращает внимание, что ФИО10 без разрешения, самовольно сел за руль принадлежащего Асадову Р.Т.о. автомобиля, покинув место происшествия. Считает, что в действиях ФИО10 имеет место эксцесс исполнителя. Просит судебные решения отменить, Асадова Р.Т.о. оправдать, либо изменить судебные решения, переквалифицировать действия Асадова Р.Т.о. с ч. 5ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО14, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вина Асадова Р.Т.о. в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями осужденного об обстоятельствах оказания пособничества в совершении открытого хищения имущества ФИО15; показаниями ФИО10, потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, подтвердивших обстоятельства совершения Асадовым Р.Т.о. пособничества в хищении из иного хранилища имущества ФИО15 на сумму 2640 рублей; явкой с повинной ФИО10; протоколом осмотра места происшествия; справкой о стоимости похищенного имущества; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Показания, данные потерпевшим, свидетелями обвинения, иным лицом, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Асадова Р.Т.о. в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, свидетелей, иного лица, а также оснований для оговора осужденного указанными лицами, судом не установлено, при этом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам совершенного Асадовым Р.Т.о. преступления не имеется.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, о том, что Асадов Р.Т.о, действуя совместно с иным лицом, путем свободного доступа на территорию домовладения, а также после срыва навесного замка с входной двери сарая, незаконно проникли внутрь указанных зданий, предназначенных как для постоянного, так и временного хранения имущества ФИО15, откуда тайно похитили лом черного металла на общую сумму2 640 рублей, после чего, будучи застигнутым на месте собственником ФИО15, проигнорировал требование прекратить совершать преступление и оставить похищенное, оказал содействие иному лицу, предоставив имеющийся у него в пользовании автомобиль для перевозки похищенного к месту сбыта, скрывшись с похищенным с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что после обнаружения действий Асадова Р.Т.о. и иного лица, связанных с хищением из хранилища и предъявления потерпевшим требования об их прекращении, умышленно, осознавая, что своими активными действиями оказывает содействие в перевозке похищенного из хранилища имущества, продолжил их осуществление с целью совершения хищения имущества, не отказавшись от его совершения.

Указанные действия были совершены с одной целью - хищение чужого имущества, о чем свидетельствует объективные действия Асадова Р.Т.о, который предоставил для его совершения транспортное средство, необходимое для перевозки похищенного и, как следствие указанных действий, завладение чужим имуществом. Иных целей Асадов Р.Т.о. не преследовал и, исходя из обстоятельств дела, преследовать не мог.

Судом, на основании исследованных доказательств с достоверностью установлено, что похищенный у ФИО15 металл был реализован, Асадову Р.Т.о. были переданы денежные средства за использованный бензин.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии доказательств вины осужденного в совершении преступления, неопределенности при установлении начала его совершения, необходимости исключении квалифицирующего признака совершения преступления "с незаконным проникновением в иное хранилище", квалификации действий Асадова Р.Т.о. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ и прекращения уголовного дела за примирением сторон, являются необоснованными, поскольку противоречат доказательствам, изложенным в приговоре.

Объем и стоимость похищенного имущества установлены судом на основании показаний потерпевшего, имеющейся документации, оснований сомневаться в обоснованности определения суммы ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о необоснованности осуждения Асадова Р.Т.о, безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, действия Асадова Р.Т.о. по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч.2 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда о совершении Асадовым Р.Т.о. преступления убедительно мотивированы в приговоре, в нем указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решений не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Асадова Р.Т.о. в его совершении и квалификации действий.

Наказание осужденному Асадову Р.Т.о. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Асадову Р.Т.о, судом признаны: наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, признание вины, примирение с потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Мотивы назначения осужденному наказания в лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и невозможности применения в отношении Асадова Р.Т.о. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре приведены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размер е наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выгоничского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Асадова Рази Тахира оглы оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: