Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-8221/2022[77-4116/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденной Кнапик Д.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Полынского В.М, представившего удостоверение N 3101 от 19 января 2021 г. и ордер N 104 от 3 августа 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кнапик Д.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00

Кнапик ДА,.., ранее судимая:

- по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 00.00.00г. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год;

- по приговору мирового судьи судебного участка N52 Калужского судебного района Калужской области от 00.00.00 по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 2 года, приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 00.00.00 постановлено исполнять самостоятельно, осуждена по:

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Морозовой) к лишению свободы на срок 2 года;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Грызлова) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Кнапик ДА назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Кнапик ДА отменено условное осуждение по приговорам Петушкинского районного суда Владимирской области от 00.00.00 и мирового судьи судебного участка N52 Калужского судебного района Калужской области от 00.00.00 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 00.00.00 и по приговору мирового судьи судебного участка N52 Калужского судебного района Калужской области от 00.00.00 окончательно Кнапик ДА назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания Кнапик ДА под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Кнапик ДА в пользу МТФ в возмещение причиненного материального ущерба взыскано 21 300 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Кнапик ДА оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, кассационной жалобы, возражений, выслушав выступление осужденной Кнапик Д.А. и ее защитника - адвоката Полынского В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кнапик ДА признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества (МТФ), совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества (ГБН), совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 00.00.00г и 00.00.00 в г.Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кнапик ДА, не оспаривая выводы суда о своей виновности, квалификации содеянного ею, указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии, не предоставления ей отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ до достижения детьми 14 летнего возраста. Приводит и анализирует положения ст. 82 УК РФ, ст. 54 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 7, 38 Конституции РФ. Обращает внимание, что она имеет двоих малолетних детей, каждый из которых нуждается в ее материнской заботе и сохранения привычного образа жизни. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо в случае отказа в данном требовании разрешить вопрос о предоставлении ей отсрочки исполнения приговора до достижения ее младшим ребенком 14 -летнего возраста.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Кнапик ДА прокурор Толкачев В.О. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. Назначенное осужденной наказание считает справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденной Кнапик ДА мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, вина Кнапик ДА в совершении инкриминированных ей преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевших МТФ, ГБН; показаниями свидетелей СВВ, СВВ, АЗК, ШНМ, ЛВВ, ГЛН, ГНА, ТТИ, ОАИ, ЩДА, МСВ, ГТС, ГРВ; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кнапик ДА обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной Кнапик ДА в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Кнапик ДА виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденной Кнапик ДА о несправедливости приговора и о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной Кнапик ДА, в том числе указанные в кассационной жалобе, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении ГБН, заболевание осужденной, наличие на иждивении малолетних детей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Наказание осужденной Кнапик ДА назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ГБН, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной.

Вопреки утверждению осужденной, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение о неприменении положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ей наказания, а суд апелляционной инстанции - свое решение о неприменении положений ст. 82 УК РФ.

Не согласиться с указанными решениями судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное осужденной Кнапик ДА наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, гражданском иске разрешены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденной Кнапик ДА, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Кнапик ДА к отмене и изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Кнапик ДА оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: