Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-8232/2022[77-4211/2022]

N77-4211/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 24 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, защитника осужденного Козанкова А.К. - адвоката Ильиных Ю.С, представившего удостоверение N 2715 выданное 3 марта 2016 г. и ордер N 67 от 23 августа 2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Козанкова А.К. - адвоката Масловой Ю.А. на приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 8 декабря 2021 г. в отношении Козанкова АК.

По приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 28 сентября 2021 г.

Козанков АК, "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортными средствами) сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия Козанковым А.К. наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы, из расчета один день за один день времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Мера пресечения Козанкову А.К. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С Козанкова А.К. в пользу потерпевшего ОНМ взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 рублей, в пользу потерпевшего ЕАИ взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 8 декабря 2021 г. приговор в отношении Козанкова А.К. оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного Козанкова А.К. - адвоката Ильиных Ю.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Козанков А.К. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Козанкова А.К. - адвокат Маслова Ю.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления. Полагает, что приговор постановлен с нарушением требований ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в приговоре не указано какие же именно действия осужденного были совершены вопреки требованиям ПДД, описание преступного деяния, изложенное в обвинительном заключении не соответствует описанию обстоятельств преступления, установленных в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Излагая установленные судом обстоятельства совершения Козанковым А.К. преступления, озвученную осужденным версию произошедшего дорожно-транспортного происшествия, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, показания свидетелей, ссылаясь на имеющиеся противоречия между ними, оспаривает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Выражает несогласие с выводами автотехнической экспертизы. Считает заключение экспертов недопустимым доказательством вследствие несоблюдения процедуры получения заключения автотехнической экспертизы.

Указывая на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания, обращает внимание, что вопреки выводам суда Козанков А.К. признал свою вину, раскаялся в содеянном. При назначении наказания судом не была учтена исключительно положительная характеристика осужденного главы администрации Знаменского сельсовета, не учтено наличие тяжких заболеваний осужденного, состояние здоровья его супруги, не злостный характер нарушения ПДД.

Оспаривает обоснованность размера взысканной с осужденного в пользу потерпевших компенсации морального вреда, которая является завышенной и определена без учета материального положения Козанкова А.К. являющегося пенсионером, не имеющего иного дохода, страдающего рядом заболеваний, его степени виновности, обстоятельств преступления.

Обращает внимание, что все доводы стороны защиты о незаконности приговора и невиновности осужденного судом апелляционной инстанции были необоснованно проигнорированы и оставлены без надлежащей оценки.

Просит суд судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Козанкова А.К. потерпевшие ОНМ, ЕАИ, прокурор Кабаев Р.В. просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного Козанкова А.К. в совершении инкриминированного ему преступления мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, виновность Козанкова А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Козанкова А.К. и свидетелей ЗАЮ, ЧИВ, ЖАС об обстоятельствах совершения Козанковым А.К. ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого Козанков А.К. управляя автомашиной выехал на полосу встречного движения где и столкнулся с двигавшейся во встречном направлении автомашиной под управлением ЕИН, в результате чего водитель ЕИН, находящийся в салоне автомашины пассажир ЕНА скончались от полученных в результате ДТП телесных повреждений; показаниями потерпевших ОНМ, ЕАИ, показаниями свидетелей КТА; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Козанкову А.К. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Суд обосновано, с приведением соответствующих мотивов, признал показания свидетелей - очевидцев дорожно-транспортного происшествия - ЗАЮ, ЧИВ, ЖАС об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, достоверными и допустимыми доказательствами. Показания указанных лиц последовательны, противоречий не содержат. Оснований для оговора осужденного Козанкова А.К. со стороны указанных свидетелей, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного Козанкова А.К, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

С доводами жалобы о противоречивости и неполноте выводов проведенных по делу экспертиз, неправильной оценки судом проведенных экспертных исследований, согласиться нельзя.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного Козанкова А.К. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Козанкова А.К. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Версии осужденного о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию, о том, что виновником ДТП был водитель другой автомашины - ЕИН, которой управлял автомашиной не оборудованной "зимней" резиной, превышал скорость, не предпринял каких-либо мер по избежанию столкновения, непосредственно перед столкновением автомашин отвлекся от управления машиной, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Козанкова А.К. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Козанкова А.К. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Козанкова А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Козанкова А.К, как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному Козанкову А.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного Козанкова А.К, обстоятельства, смягчающего наказание, которым судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Козанкова А.К, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Назначенное Козанкову А.К. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины осужденного Козанкова А.К, его материального положения, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной с осужденного в пользу потерпевших компенсации причиненного морального вреда суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора в отношении Козанкова А.К. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Козанкова А.К. - адвоката Масловой Ю.А. к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 8 декабря 2021 г. в отношении Козанкова АК оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Судья