Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-8276/2022[77-3901/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Безгиной Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Читака Р.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Читака Р.Т. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ

Читак ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не работающий, судимый по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по:

ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч.2 ст.318 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время, отбытое по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Читак Р.Т. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Читак Р.Т. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными при рассмотрении уголовного дела. Считает, что доказательств его виновности в совершении инкриминированных преступлений не имеется. Утверждает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, большинство заявленных им ходатайств, в том числе о вызове для допроса в качестве свидетеля невролога Кривошеиной, врача Корабельниковой, рассмотрены не были. Полагает, что потерпевший ФИО8 не обладал полномочиями, указанными в примечании к ст.318 УК РФ, в связи с чем его действия по данному эпизоду могли быть квалифицированы только по ч.2 ст.115 УК РФ. Указывает, что ударов рукой или локтем ФИО8 не наносил, последний сам прижимался телом к его спине, гематома у ФИО8 появилась только на 5 сутки. По мнению осужденного, в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Обращает внимание, что согласно медицинским документам, потерпевший ФИО9, получивший травму, согласно приговору, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, осматривался врачом Тошевым, а не Корабельниковой, от медицинской помощи отказался, обратился в медицинское учреждение самостоятельно лишь ДД.ММ.ГГГГ, выводов о причинении ему тяжкого вреда здоровью не имеется. Находит незаконным срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, кроме того, считает, что зачет времени отбывания наказания по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы по настоящему приговору осуществлен неверно. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд адвоката ФИО10, который ненадлежащим образом осуществлял его защиту на стадии предварительного следствия, не рассмотрел изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Никонов А.А. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Читака Р.Т.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Читака Р.Т. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Читака Р.Т. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО18, приказом о назначении ФИО8 на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; справкой о нахождении ФИО8 на государственной гражданской службе в Управлении Федеральной службы судебных пристатов по Липецкой области в указанной должности; постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУДПС в Липецком районном суде на ДД.ММ.ГГГГ; должностным регламентом судебного пристава ФИО8, протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, журналом травм, приказом о назначении ФИО9 на должность участкового уполномоченного полиции; расстановкой личного состава ОП Добровский по охране общественного порядка и общественной безопасности на ДД.ММ.ГГГГ, постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом участкового уполномоченного полиции ФИО9, протоколами об административном задержании Читака Р.Т.; заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом потерпевших и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для его оговора в ходе судебного заседания не установлено.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и напротив, критически оценил показания осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении инкриминированных ему преступлений.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении Читака Р.Т. приговор основан на предположениях.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что ударов ФИО8 и ФИО9 он не наносил, и недостоверности экспертных заключений по вопросу определения наличия у потерпевших телесных повреждений и степени их тяжести, были проверены в полном объеме судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях мотивов их несостоятельности, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Были предметом исследования суда и доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, ввиду отсутствия у потерпевшего ФИО8 полномочий указанных в примечании к данной статье, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, версия стороны защиты об отсутствии в действиях Читака Р.Т. составов преступлений, за которые он, проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств или отказе стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификация действий Читака Р.Т. по ч.ч.1, 2 ст.318 УК РФ является правильной. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденному преступлений, несмотря на его утверждения об обратном, получили объективное подтверждение.

При назначении наказания Читаку Р.Т. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного, окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ ему было назначено обоснованно, поскольку преступления, за которые он осужден по настоящему приговору, были им совершены до вынесения в отношении него приговора Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого по указанному приговору, а также времени нахождения Читака Р.Т. под стражей и под домашним арестом, осуществлен правильно.

Таким образом, при определении Читаку Р.Т. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, аналогичным изложенным в настоящей кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, в отношении Читака Р.Т. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Читака ФИО25 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: