Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 7У-8285/2022[77-4072/2022]

N 77-4072/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 3 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при помощнике судьи Ткаченко А.Н.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.В, защитника осужденного Баранчикова А.Н. - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Баранчикова А.Н. на приговор Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 10 марта 2022 года.

По приговору Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 21 декабря 2021 года

Баранчиков А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Ершовского района Саратовской области от 9 марта 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, дополнительное наказание не отбыто;

по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Ершовского района Саратовской области от 15 февраля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Ершовского района Саратовской области от 9 марта 2016 года к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию с назначением испытательного срока 8 месяцев, дополнительное наказание по приговору отбыто 27 февраля 2021 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ в срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 10 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление защитника осужденного Баранчикова А.Н. - адвоката Баженовой С.В, поддержавшей кассационную жалобу и просившей судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору Баранчиков А.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Баранчиков А.Н, не оспаривая свою виновность в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, условия жизни его семьи, имущественное положение, влияние наказания на его исправление, а также достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, отсутствие каких-либо негативных последствий и отягчающих вину обстоятельств. При этом считает, что имеющаяся вышеуказанная совокупность обстоятельств позволяет суду применить правила ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Обращает внимание, что имеет работу, на иждивении мать-пенсионера, несовершеннолетнюю дочь, для которой является единственным кормильцем.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор Бочаров И.В. указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов дела, Баранчикова А.Н. на досудебной стадии уголовного судопроизводства заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя его полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое удовлетворено, подозреваемому разъяснены последствия производства дознания в таком порядке. Обвинительное постановление составлено с соблюдением положений ст. 226.7 УПК РФ.

В судебном заседании Баранчиков А.Н. заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями гл. 40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Баранчиков А.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, собранных в ходе дознания, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

С учетом установленных на основании совокупности указанных в обвинительном постановлении доказательств фактических обстоятельств суд первой инстанции квалифицировал действия Баранчикова А.Н. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Квалификация содеянного осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.

Назначая Баранчикову А.Н. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства и установленные законом особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке после проведения дознания в сокращенной форме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баранчикову А.Н, суд признал активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Баранчикова А.Н. и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Наличие у осужденного работы, матери-пенсионера не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а признание их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда первой инстанции, а не обязанностью.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Баранчикова А.Н. только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Принимая во внимание, что дознание по делу проведено в сокращенной форме и производство в суде осуществлено в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, наказание назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру, соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения Баранчикову А.Н. назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, которым дал надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Баранчикова А.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении Баранчикова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий