Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-8295/2022[77-4149/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Резанова Е.А, посредством видео-конференц -связи, защитника осужденного Резанова Е.А. - адвоката Варганова В.В, представившего удостоверение N14846 от29 декабря 2015 г, ордер N1099 от 4 мая 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Резанова Е.А. - адвоката Варганова В.В. на апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 февраля 2022 г. в отношении Резанова ЕА.

По приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 декабря 2021 г.

Резанов ЕА,... не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 года.

Резанову Е.А. установлены ограничения: не уходить из жилища по адресу:... период с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования "Город Белгород"; не изменять место жительства по адресу:... без согласия уголовно-исполнительной инспекции Белгородской области.

На осужденного возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию Белгородской области 2 раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного РезановымЕ.А. преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с тяжкого на средней тяжести.

Срок ограничения свободы Резанову Е.А. постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

С Резанова Е.А. в пользу ДАА в счет компенсации материального ущерба взыскано 10668 рублей, в счет компенсации морального вреда - 250 00 рублей.

Процессуальные издержки в размере 30000 рублей выплаченные потерпевшим ДАА адвокату Немцевой Н.И. постановлено возместить из федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного Резанова Е.А. в доход государства.

Гражданский иск представителя ТФОМС Белгородской области ШВД о возмещении затрат, связанных с лечением потерпевшего оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 21 февраля 2022 г. апелляционная жалоба потерпевшего ДАА удовлетворена частично. Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 декабря 2021 г. в отношении Резанова Е.А. изменен, исключено из приговора указание на применение положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, Резанову Е.А. назначено наказание по п. "з" ч. 2 с. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, осужденный взят под стражу в зале суда, увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Резанова Е.А. в пользу потерпевшего ДАА до 500000 рублей, срок наказания постановлено исчислять с 00.00.00 В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Резанова Е.А. и его защитника - адвоката Варганова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене апелляционного определения, мнение прокурора Фоминой Н.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Резанов Е.А. признан виновным в умышленном причинении ДАА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 00.00.00 в г. Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Резанова Е.А. - адвокат ВаргановВ.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного РезановымЕ.А, выражает несогласие с апелляционным определением в части назначенного осужденному наказания, исключения из приговора указания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, считая назначенное судом апелляционной инстанции наказание чрезмерно суровым. Полагает, что апелляционное определение вынесено судом с нарушением требований уголовного закона, которые повлияли на исход дела, на назначение осужденному справедливого наказания.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, согласившись со всеми установленными судом первой инстанции обстоятельствами, изменил приговор только за мягкостью назначенного наказания, не обосновав надлежащим образом свое решение, не обсудив возможность применения положений ст. 73 УК РФ.

Указывает, что одним из обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судами первой и второй инстанций признано явившееся поводом для совершения преступления противоправное поведение потерпевшего ДАА, который совместно с РудаковымА.В. причинили осужденному телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти. При этом, в зале судебного заседания потерпевший ДороховА.А. вел себя агрессивно, пытался прессинговать осужденного, презрительно к нему обращался, открыто угрожал ему, толкнул осужденного после провозглашения приговора, используя при это значительные габариты своего тела. Из материалов уголовного дела следует, что ДАА избивал не только осужденного, но других лиц.

Полагает, что по всем обстоятельствам дела видно, что Резанов Е.А. в сущности виноват в том, что он ниже среднего телосложения не смирился с произволом творящих на лице "свой порядок" потерпевшим ДАА и осужденным РАВ, после сломанной ему челюсти не стал плакать в уголке, а являясь в прошлом боевым водолазом, занимаясь пресечением групп диверсантов на Черном и Азовском морях, выполняя боевые задачи на Кавказе, взял в руки палку, что бы отомстить обидчикам.

Считает, что суд первой инстанции правильно применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ назначив осужденному наказание в виде 3 лет ограничения свободы.

Просит отменить апелляционное определение, оставить приговор в законной силе, либо назначить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тарабаев М.В, потерпевший ДАА просят апелляционное определение Белгородского областного суда в отношении Резанова Е.А. оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение апелляционного определения Белгородского областного суда от 21 февраля 2022 г. не допущено.

Выводы судов относительно виновности осужденного Резанова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений и самим осужденным не оспаривается.

Вывод суда о виновности Резанова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются осужденным, а именно: показаниях потерпевшего ДАА, свидетелей РАВ, НАВ, СВВ, СОА, РИААВ, ОАБ, СИА, ЖВН, ВДС, ДМА, БДС, РАФ, РТП, БТА, ХЕИ; письменных материалах дела, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Резанова Е.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного, виновность осужденного в кассационной жалобе защитника осужденного не оспариваются.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенногоРезанову Е.А, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом признано противоправное поведение потерпевшего, наличие на иждивении больного отца.

С учетом обстоятельств совершенного Резановым Е.А. преступления, признав вышеуказанную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного исключительной суд пришел к выводу применении положений ст. 64 УК РФ и назначении Резанову Е.А. наказания в виде ограничения свободы, изменив при этом в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного Резановым Е.А. преступления на менее тяжкую - средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в отношении Резанова Е.А. соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389 9 УПК РФ судебная коллегия проверила по апелляционной жалобе потерпевшего ДАА законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции в своем определении верно указал, что выводы суда о доказанности вины Резанова Е.А. в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, и стороной защиты не оспариваются, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено. Не находит таковых и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего ДороховаА.А, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об изменении приговора на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного Резанову Е.А. наказания, исключении указания о применении положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Несмотря на доводы жалобы защитника осужденного Резанова Е.А. - адвоката Варганова В.В, указанное решение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям закона и вынесено в рамках доводов апелляционной жалобы потерпевшего о необоснованном применении судом первой инстанции положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания Резанову Е.А, назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Выводы суда апелляционной инстанции о допущенных судом нарушениях требований ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60, 64 УК РФ, об оставлении без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретных действий Резанова Е.А. при совершении инкриминируемого ему преступления, являются мотивированными и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, назначения Резанову Е.А. с применением ст. 64 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции оставил без внимания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, согласно которым исключительные обстоятельства должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В приговоре суд не указал, какие же обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Резановым Е.А. Он не оказывал активного содействия в раскрытии и расследовании преступления. Тем более в приговоре суд указал на частичное признание им вины в содеянном.

Противоправное поведение потерпевшего ДАА учтено в качестве смягчающего наказание Резанова Е.А. обстоятельства, однако это обстоятельство с учетом конкретных данных нельзя признать исключительным.

Наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих его наказания, само по себе не влечет за собой назначение ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой он осужден.

При этом суд апелляционной инстанции учел данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, характеристику, состояние его здоровья, условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, которые обоснованно признал не уменьшающими степень общественной опасности содеянного и не свидетельствующими о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Резанову Е.А.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность приведенных смягчающих наказание Резанова Е.А. обстоятельств судом неправомерно признана исключительной.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается, что назначение РезановуЕ.А. наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции с применением ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не отвечало принципу справедливости, не соответствовало характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Решение суда апелляционной инстанции об увеличении размера компенсации причиненного потерпевшему морального вреда принято в полном соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при постановлении приговора и разрешении заявленных потерпевшим исковых требований суд первой инстанции не в полной мере учел перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания.

Вид исправительного учреждения в котором осужденному надлежит отбывать наказание судом апелляционной инстанции определен верно, в полном соответствии с п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда апелляционной инстанции, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное разбирательство проходило с соблюдением требований ст. 389.13 УПК РФ, суд разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии со ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Резанова Е.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 февраля 2022 г. в отношении Резанова ЕА оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: