Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-8403/2022[77-4266/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного Блужина Н.В, защитника осужденного Блужина Н.В. - адвоката Ивановой И.И, представившей удостоверение N 1323 от 3 августа 2017 г. и ордер N 176935 от 18 августа 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Блужина Н.В. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 28 июня 2021 г, апелляционное определение Курского областного суда от 10 марта 2022 г.

По приговору Промышленного районного суда г. Курска от 28 июня 2021 г.

Блужин НВ,.., несудимый, осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

По данном уголовному делу осужден ПНА, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Курского областного суда от 10 марта 2022 г. приговор в отношении Блужина Н.В. изменен, исключено указание о назначении Блужину Н.В. по ч. 2 ст. 292 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года. В остальном приговор в отношении Блужина Н.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Блужина Н.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав осужденного Блужина Н.В. и его защитника - адвоката ИИР, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Блужин Н.В. признан виновным в служебном подлоге, то внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в ноябре 2018 г. в г. Курске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Блужин Н.В. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о его виновности.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре", положения Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. считает, что обвинительный приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку он основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, предположениях и домыслах. Полагает, что в нарушение положений ст. 73 УПК РФ описательно - мотивировочная часть приговора не содержит описание совершенного им преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием времени, места и способа его совершения.

Анализируя диспозицию ст. 292 УК РФ, указывая о том, что до выхода на пенсию ему оставалось совсем немного времени и его дальнейшее продвижение по службе (карьере) было невозможным из-за имеющихся у него взысканий, ссылаясь на положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 9 июля 2013 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16 октября 2009 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" утверждает об отсутствии в его действиях такого обязательного признака состава данного преступления как прямого умысла на совершение противоправных действий из корыстной или иной личной заинтересованности, выводы судов о том, что при совершении преступления он руководствовался карьеризмом и желанием заручиться поддержкой для дальнейшего продвижения по службе, безосновательны и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Отрицая свою виновность в совершении инкриминированного ему преступления, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, давая им свою оценку, утверждает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, а его действия являются законными и обоснованными и не содержат признаков состава какого-либо преступления, что у органа обвинения не имелось доказательств, которые бы указывали какие именно из выявленных нарушений требований пожарной безопасности АО "Элеватормельмаш" должны были быть включены в составленный им акт ххх проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица и правомерно ли он составлен в отсутствие этих нарушений.

Отмечает, что приказ его вышестоящего руководства (ПНА) о составлении акта об отсутствии в АО "Элеватормельмаш" был обязателен для исполнения, что исключает его уголовную ответственность по данному преступлению, поскольку в этом случае уголовную ответственность несет лицо, отдавшее данный незаконный приказ.

Просит судебные решения отменить, вынести в отношение него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Блужина Н.В. - прокурор Борисенко Е.С. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Полагает, что вина Блужина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ нашла свое полное подтверждение, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Блужина Н.В. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Блужина Н.В. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденных Блужина Н.В. и ПНА, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах производства проверки в ноябре 2018 г. обращения ЛГД о нарушениях требований пожарной безопасности в АО "Элеватормельмаш" в г. Курске, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения требований правил пожарной безопасности, которые однако инспектор ОНД и ПР по Сеймскому округу г. Курска ОНД и ПР по г.Курску и Курскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области Блужин Н.В. из иной личной заинтересованности, обусловленной карьеризмом и желанием заручиться поддержкой и покровительством в своей дальнейшей работе вышестоящего должностного лица- заместителя начальника ОНД и ПР по Сеймскому округу г. Курска ОНД и ПР по г.Курску и Курскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области ПНА, не внес и не отразил в составленном им по итогам проверки акте проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица (АО "Элеватормельмаш") ххх; показаниями свидетелей КАА, УАН, ЦВА, КАА, СКА, ПИА, БДЛ, ЗДЛ, РЕВ, АМГ, НДВ, МОА, МПВ; материалами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, заключением экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Блужину Н.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Блужина Н.В. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключение проведенной по делу экспертизы ххх/з от 00.00.00г. Суд обоснованно учел, что экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Блужина Н.В. в совершении инкриминированного ему преступления. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ основания для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Протоколы допросов Блужина Н.В. в качестве обвиняемого, ПНА в качестве подозреваемого составлены в соответствии ст.ст. 46, 47, 173, 174, 189, 190 УПК РФ. Блужину Н.В. и ПНА были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и его право не свидетельствовать против самих себя, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании следственных действий от Блужина Н.В, ПНА и их защитников, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на Блужина Н.В, ПНА какого - либо психологического либо физического воздействия, не поступило, как и от других лиц, участвовавших в производстве следственных действий, в связи с чем суд правильно признал указанные протоколы допустимыми доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия в проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст.6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Материалами дела также подтверждено, что предусмотренные ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, а полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам осужденного Блужина Н.В. судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Блужина Н.В. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного Блужина Н.В, в том числе об отсутствии у него иной личной заинтересованности в совершении данного преступления, об отсутствии оснований для его привлечения к уголовной ответственности ввиду выполнения им приказа своего непосредственного начальника, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Блужина Н.В. состава преступления ввиду исполнения им приказа руководства были известны судам нижестоящих инстанций и признаны несостоятельными, поскольку, по смыслу ст. 42 УК РФ, лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Блужина Н.В. состава преступления ввиду исполнения им приказа руководства справедливо признано несостоятельным, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных доказательств, поскольку Блужин Н.В. совершил преступные действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Блужина Н.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Блужина Н.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 2 ст. 292 УК РФ. Указанная квалификация действий Блужина Н.В. является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Блужину Н.В. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и указанные в кассационной жалобе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Блужину Н.В. наказания в виде штрафа, размер которого определен судом в полном соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного Блужина Н.В, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Блужина Н.В, отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 28 июня 2021 г, апелляционное определение Курского областного суда от 10 марта 2022 г. в отношении Блужина НВ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи