Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-8420/2022[77-4203/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В..В, судей: Шумаковой Т.В, Погодина С.Б.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, представителя потерпевшего администрации Аткарского муниципального района Саратовской области - ФИО6, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшей ФИО11 - адвоката Воробей Д.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности серии "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ, осужденной Герасимовой И.И, защитников осужденной - адвоката Артемова Д.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Герасимова В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Герасимовой И.И. и ее защитника - адвоката Артемова Д.В. на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 января 2022 года.

По приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 28 октября 2021 года

Герасимова Ирина Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по:

ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к штрафу в размере 150 000 рублей за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 500 000 рублей.

Взыскано с Герасимовой И.И, Саврасова С.А. солидарно в пользу Аткарского муниципального района Саратовской области в счет возмещения ущерба 182 313 рублей 79 копеек.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 20 января 2022 года приговор в части осуждения Герасимовой И.И. по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ и Саврасова С.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, взыскания с них ущерба, а также взыскания с Саврасова С.А. процессуальных издержек отменен, уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение;

постановлено считать Герасимову И.И. осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления);

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Герасимовой И.И. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В остальном приговор в отношении Герасимовой И.И. оставлен без изменения.

По постановлению Аткарского городского суда Саратовской области от 13 октября 2021 года в отношении Герасимовой И.И. прекращено уголовное преследование по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судебные решения в отношении Саврасова С.А. в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденной Герасимовой И.И. и ее защитника - адвоката Артемова Д.В. и поступивших возражений, выслушав выступление осужденной Герасимовой И.И. и ее защитников - адвокатов Артемова Д.В. и Герасимова В.В, представителя потерпевшей ФИО11 - адвоката Воробей Д.М, представителя потерпевшего администрации Аткарского муниципального района "адрес" - ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Герасимовой И.И. составов преступлений, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Герасимова И.И. признана виновной в дважды совершенных мошенничествах с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Герасимова И.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает, что выводы суда основаны лишь на представленных стороной обвинения доказательствах, при этом суд не указал мотивов, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе ее показания, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, которые не были оценены судом надлежащим образом.

Указывает на то, что суд в приговоре намеренно сократил объем данных потерпевшими ФИО11, ФИО10 в судебном заседании показаний, исказив тем самым их сущность, при этом показания указанных лиц, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, изложил в полном объеме.

Анализируя показания потерпевших ФИО10, ФИО11, отмечает, что она не являлась руководителем по отношению к последним, потерпевшие отрицали, что передача полученных ими денежных средств ей на нужды МУК "Районный культурный центр" носила вынужденный характер, а ее действиями им был причинен имущественный вред или каким-то образом нарушены их права.

Ссылаясь на показания потерпевших, указывает на то, что ФИО11 входила в состав комиссии по распределению выплат стимулирующего характера и была осведомлена о необходимости несения расходов на прием творческих делегаций, а ФИО10 ежемесячно передавала начисленные ей денежные средства на погашение долгов МУК "Районный культурный центр" по указанию ФИО12 и была осведомлена, что именно с этой целью они были ей начислены. Поскольку свидетель ФИО12 отрицала данные обстоятельства, то считает, что суд безосновательно признал достоверными как показания указанного свидетеля, так и потерпевшей ФИО10

Обращает внимание на то, что председательствующим был задан вопрос потерпевшим, каким показаниям, данными ими в суде или на предварительном следствии, следует доверять, тем самым предлагал им самостоятельно оценить доказательства по делу, что является нарушением уголовно-процессуального закона, так как только суд вправе давать оценку исследованным доказательствам.

Настаивает на том, что не распоряжалась полученными от потерпевших ФИО11, ФИО10 денежными средствами в свою пользу или в пользу третьих лиц, в связи с чем считает, что в ее действиях отсутствовала корыстная цель, на основании чего приходит к выводу об отсутствии в ее действиях признаков хищения.

Указывает на то, что свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что не сообщала ФИО13 указаний о необходимости делать отчисления из ее заработка.

Обращает внимание на то, что текст приговора повторяет формулировки обвинительного заключения, что свидетельствует о нарушении судом принципа оценки доказательств, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном.

Просит судебные решения отменить в части ее осуждения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений.

В кассационной жалобе защитник осужденной Герасимовой И.И. - адвокат Артемов Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Анализируя фактические обстоятельства дела, давая собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, утверждает, что доказательств виновности осужденной материалы уголовного дела не содержат.

Указывает на то, что суд намеренно сократил объем данных в судебном заседании потерпевшими и свидетелями показаний, исказив их содержание и допустив обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела.

Обращает внимание на то, что ФИО11 не находилась в подчинении Герасимовой И.И. и передала ей денежные средства по собственной инициативе для оплаты представительских расходов на проведение общественных мероприятий, а не под влиянием обмана, в связи с чем каких-либо имущественных претензий у потерпевшей к осужденной не имеется, а в действиях Герасимовой И.И. отсутствуют признаки хищения.

Считает, что протоколы заседания комиссии по распределению фонда стимулирующих выплат за январь - июль 2019 года, ежемесячные показатели результативности труда по итогам работы заведующей, приказы директора МУК "Районный культурный центр" о поощрении работников за вышеуказанный период времени не содержат сведений, свидетельствующих о виновности осужденной.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании был исследован протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ разговора между осужденной и ФИО12, из содержания которого следует, что последняя дала указание Герасимовой И.И. на получение от ФИО10 денежных средств, начисленных ей.

Анализируя показания потерпевшей ФИО10, ссылаясь на иные письменные материалы дела, указывает на то, что денежные средства от ФИО10 были переданы Герасимовой И.И. по указанию ФИО12, в связи с чем считает, что выводы суда о неосведомленности ФИО12 о получении осужденной денежных средств от ФИО10 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как именно ФИО12, а не Герасимова И.И, являлась фактическим инициатором получения денежных средств от потерпевшей, осужденная в заблуждение ФИО10 не вводила.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48, а также на положения Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ и должностные обязанности, утверждает, что Герасимова И.И. не обладала признаками должностного лица, указанными в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, так как не обладала полномочиями представителя власти, организационно-распорядительными, административно-хозяйственными и иными подобными функциями, поскольку замещая должность главного бухгалтера МКУ "Централизованная бухгалтерия Аткарского муниципального района", выполняла техническую работу по ведению бухгалтерского учета и не обладала какими-либо полномочиями по распоряжению имуществом, а также административными и иными полномочиями в отношении работников МУК "Районный культурный центр", в том числе ФИО11

Обращает внимание на то, что допрошенные в ходе судебного заседания работники МУК "РКЦ" и МКУ "ЦБ" показали, что Герасимова И.И. не принимала решений о начислении заработной платы и иных выплат ФИО11, а подписание Герасимовой И.И. некоторых расходных платежных документов, в том числе платежных поручений, не наделяет ее полномочиями по распоряжению имуществом обслуживаемой организации, а является формальным исполнением требований законодательства, регламентирующего бюджетную и банковскую деятельность, подтверждая учет расходной операции в бухгалтерском учете, так как решение об осуществлении платежа принимает не она, а руководитель соответствующего юридического лица, находящегося на обслуживании.

Давая анализ показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, указывает, что Герасимова И.И. не участвовала в процедуре начисления заработной платы и была вправе подписывать платежные ведомости лишь в период отпуска ФИО15, главного бухгалтера МКУ "ЦБ".

Считает, что допуск к бухгалтерским и иным финансовым документам МУК "РКЦ", владение информацией о размере начисляемого и выплачиваемого заработка само по себе не свидетельствует о том, что преступления Герасимовой И.И. совершены с использованием своего служебного положения.

Указывает, что участие Герасимовой И.И. в комиссии по распределению фонда стимулирующих выплат МУК "РКЦ" не давало ей право принятия решений о начислении и расчете заработной платы, премий, так как согласно Положения о комиссии по распределению фонда стимулирующих выплат МУК "РКЦ" от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, решение о размере таких выплат принимаются коллегиально на основании показаний результативности труда работников МУК "РКЦ", представляемых его директором, с последующим изданием приказов, передаваемых для исполнения в МКУ "ЦБ", работники которого производят формальное начисление сумм выплачиваемых выплат, не имея возможности по своему усмотрению изменить их размер.

Обращает внимание на то, что судом не указано, какие именно из представленных полномочий использовала Герасимова И.И. при совершении преступлений.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", считает, что введение потерпевших в заблуждение относительно необходимости возврата излишне выплаченной заработной платы охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Утверждает, что судом по постановлению от 13 октября 2021 года необоснованно прекращено уголовное дело по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении Герасимовой И.И. в связи с истечением срока давности уголовного преследования по факту соучастия в хищении денежных средств, принадлежащих Аткарскому муниципальному району Саратовской области, ввиду отсутствия в действиях осужденной состава инкриминированного преступления и составления обвинительного заключения в указанной части с нарушением требований ст. 220 УППК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой доводов жалоб осужденных и их защитников.

Просит судебные решения отменить в части осуждения Герасимовой И.И, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденной составов преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и ее защитника прокурор Шип С.В. находит их доводы несостоятельными, считает, что виновность Герасимовой И.И. установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, ее действия квалифицированы верно. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденной Герасимовой И.И. и ее защитника - адвоката Артемова Д.В. и поступивших возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В части отмены приговора по осуждению Герасимовой И.И. по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ и передаче дела на новое судебное рассмотрение судебные решения не обжалованы.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Герасимовой И.И. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденной Герасимовой И.И. об обстоятельствах ее участия в комиссии по распределению стимулирующих выплат МУК "РКЦ", в ходе которых принималось решение о выплате премий ФИО11 и ФИО10 и передаче ей указанными лицами части начисленных и выплаченных им денежных средств;

показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО19, согласно которым им со слов Герасимовой И.И. стало известно о начислении им премий в завышенном размере, в связи с чем разницу они передали Герасимовой И.И. по указанию последней для использования на общественные нужды;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО24, ФИО20, ФИО23, ФИО22 об отсутствии случаев необоснованного завышения размера премий работникам МУК "РКЦ";

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ей известно, что сотрудники МУК "РКЦ" передавали денежные средства Герасимовй И.И. для проведения культурных мероприятий;

результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Герасимовой И.И. к совершению хищений денежных средств у сотрудников МУК "РКЦ" путем мошенничества;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете Герасимовой И.И. обнаружены и изъяты блокнот, конверт с банковским чеком, лист бумаги с рукописными записями, чеки, тетрадь с записями, подшивки документов, конверт с денежными средствами в размере 22 100 рублей и листом бумаги с рукописными записями, а также иные документы, имеющие отношение к инкриминированным осужденной преступлениям;

приказом директора МКУ "ЦБ" от ДД.ММ.ГГГГ Nк о назначении Герасимовой И.И. на должность главного бухгалтера МКУ "ЦБ" и ее должностными обязанностями;

приказами исполняющего обязанности директора МУК "РКЦ" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о составе комиссии по распределению фонда стимулирующих выплат, в которую входили в качестве членов комиссии Герасимова И.И, ФИО20, ФИО22, ФИО23, председателя ФИО24; протоколами заседаний указанной комиссии в 2019 году о распределении стимулирующих премий, в том числе ФИО11 и ФИО10, согласно их показателям работы;

протоколами заседания комиссии по распределению фонда стимулирующих выплат от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были приняты решения о выплате ФИО11 премии;

сметой расходов на проведении фестиваля "Аткарские розы", праздника Дня города, которые не предполагали расходование денежных средств на организацию застолий, приобретение продуктов питания и алкогольной продукции;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях осужденной Герасимовой И.И, потерпевших, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Показания потерпевших ФИО11 и ФИО10, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, на которые суд сослался в обоснование вывода о виновности осужденной в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом не выявлено. Фактов фальсификации доказательств на стадии предварительного следствия судом установлено не было. Кроме того, суд в приговоре указал мотивы, по которым он принимает во внимание показания указанных потерпевших, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденной о наличии между ФИО12 и ФИО10 договоренности о передаче Герасимовой И.И. денежных средств был предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно отвергнут, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым она не предлагала ФИО10 делать отчисления из заработной платы.

Версия стороны защиты о том, что размер премии потерпевшим был завышен с тем, чтобы за счет данных денежных средств проводить общественные мероприятия, а также погашать образовавшиеся долги у МУК "РКЦ", опровергается показаниями свидетелей ФИО24, ФИО22, ФИО20, согласно которым размер премий работников МУК "РКЦ" на заседаниях комиссии по распределению фонда стимулирующих выплат определялся исходя из показателей работы, необоснованных завышений размеров премий не допускалось.

Кроме того, собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о добровольном пожертвовании потерпевшими денежных средств, о расходовании полученных осужденной денежных средств на общественные нужды были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятых решений, оснований сомневаться в которых у судебной коллегии не имеется. Факт расходования осужденной денежных средств на общественные нужды верно расценен судом как способ распоряжения похищенным имуществом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной Герасимовой И.И, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурора в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, судом не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегий не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания стороной защиты, в том числе по доводам, приведенным в кассационных жалобах, о неверном и неполном изложении показаний участвующих в деле лиц, поданы не были.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной Герасимовой И.И. по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для иной квалификации действий осужденной, как об этом указанно в кассационной жалобе защитника осужденной - адвоката Артемова Д.В, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденной, квалифицирующий признак мошенничества с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение, поскольку Герасимова И.И, занимая должности главного бухгалтера МУК "РКЦ", члена комиссии по распределению фонда стимулирующих выплат МУК "РКЦ", которые позволяли ей принимать решения о выплате стимулирующих выплата, путем обмана ввела потерпевших ФИО11 и ФИО10 в заблуждение относительно выплаты им премий в завышенном размере, в связи с чем последние, не осведомленные о недостоверности сообщенных им осужденной сведений, передали Герасимовой И.И. выплаченные премии. Именно нахождение на указанной должности позволило Герасимовой И.И. совершить хищение денежных средств путем обмана ФИО11 и ФИО10

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

По смыслу уголовного закона как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Кроме того, аналогичные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Наказание с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено Герасимовой И.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении осужденной наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и обоснованы. При этом размер штрафа определен судом с учетом имущественного положения Герасимовой И.И. и ее семьи, а также возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, фактические обстоятельства совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При назначении окончательного наказания с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, требованиям ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное Герасимовой И.И. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений. Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное осужденной Герасимовой И.И. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления и кассационных жалобы осужденных и их защитников, пришел к выводу о необходимости отмены приговора в части и внесения в него изменений, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несогласие защитника осужденной - адвоката Артемова Д.В. с оценкой доводов жалоб и выводами суда апелляционной инстанции, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденной о несогласии с постановлением Аткарского районного суда Саратовской области от 13 октября 2021 года не разрешаются судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку образуют самостоятельный предмет обжалования, так как они взаимосвязаны с обвинением Герасимовой И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако в указанной части приговор отменен с передачей в этой части на новое судебное рассмотрение. Приговор и апелляционное определение в части отмены приговора в кассационном порядке не обжалованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Герасимовой И.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной и ее защитника - адвоката Артемова Д.В. и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 января 2022 года в отношении Герасимовой Ирины Ивановны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее защитника - адвоката Артемова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: