Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-8448/2022[77-4329/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при помощнике судьи Самойловой Д.Е, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного Ананьева В.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Белоглазова О.О, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ананьева В.Н. (основной и дополнительной) и его защитника - адвоката Белоглазова О.О. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 декабря 2021 года.

По приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2021 года

Ананьев В.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Темниковского районного суда Республики Мордовия от 4 сентября 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, снят с учета УИИ 4 октября 2021 года по истечении испытательного срока, осужден по:

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда от 28 декабря 2021 года приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2021 года изменен:

исключены из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылки на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения ФИО9 в протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании в части обстоятельств совершенных преступлений, ставших им известными со слов задержанных ФИО9 и ФИО1, как на доказательства виновности осужденных;

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Сорокину А.П. и Ананьеву В.Н, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено наказание, назначенное Ананьеву В.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - до 8 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ - до 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Ананьева В.Н. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Сорокин А.П, судебные решения в отношении которого не обжалованы в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Ананьева В.Н. и кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Белоглазова О.О. и, поступившие возражения, выступление осужденного Ананьева В.Н. и его защитника - адвоката Белоглазова О.О, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Любых В.Ю. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ананьев В.Н. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ананьева В.Н. - адвокат Белоглазов О.О. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Анализируя доказательства, положенные в основу приговора по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, указывает, что обстоятельства возникновения у Ананьева В.Н. умысла на единоличное приобретение наркотического средства установлено только из показаний последнего, данных им на предварительном следствии. При этом на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства Ананьев В.Н. и Сорокин А.П. утверждали, что наркотическое средство приобрели вместе, по обоюдной договоренности между собой.

Отмечает, что факты заказа и получения фото и координат закладки наркотического средства именно Ананьевым В.Н. с использованием "Интернета", а также хранения им наркотического средства установлены только из показаний осужденного, которые не проверены судом на достоверность и объективность, им не дана оценка в совокупности с другими доказательствам по делу.

Указывает, что не проведены экспертизы мобильных телефонов осужденных Ананьева В.Н. и Сорокина А.П. для установления соединений между ними и выхода в "Интернет" с целью приобретения наркотического средства, не установлен оператор сотовой связи, представивший выход в "Интернет", и место получения данной услуги. При этом обращает внимание на принадлежность мобильного телефона, которым пользовался Ананьев В.Н, ФИО11

Полагает, что результаты ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" суду представлены не в полном объеме.

Приводя собственный анализ доказательств, полагает, что предъявленное Ананьеву В.Н. обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ основано на предположениях, не подтверждено собранными по делу доказательствами и противоречит им. По его мнению, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций не подтверждено бесспорными доказательствами совершение Ананьевым В.Н. сбыта наркотического средства Сорокину А.П, а не совместное приобретение с ним и оставление его части на хранение последнему.

Выражает несогласие с оценкой доказательств данных судом по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УКРФ, указывая, что вина Ананьева В.Н. в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере не доказана.

Обращает внимание, что в судебном заседании осужденным было заявлено о применении к нему физической силы и психологического давления со стороны оперативных работников и следствия, однако по данному факту проверка не проведена.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ананьев В.Н, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе защитника - адвоката Белоглазова О.О, указывает, что в качестве доказательств его виновности за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228, п. б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом в приговоре приведены показания сотрудников полиции, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами и понятых, фактически не являвшихся очевидцами указанных событий.

Отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, фиксировалось на видеосъемку, которая не приобщена к материалам уголовного дела.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки прохождения по трем преступлениям одной и той же массы наркотического средства.

Утверждает, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия являются незаконными, сотрудниками правоохранительных органов совершена провокация в отношении него.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении дела в кассационном порядке отмену или изменение судебного решения в случае, если нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В п. 5 ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления, указав какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Как следует из содержания приговора и материалов дела, суд, давая правовую оценку действиям Ананьева В.Н, в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия осужденного как три преступления: незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, согласно предъявленному Ананьеву В.Н. обвинению и описанию преступных деяний при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, он при пособничестве ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ приобрел без цели сбыта наркотическое средство N-метилэфедрон массой не менее 0, 34 г, затем разделил его на две части и ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл ФИО9 данное наркотическое средство в размере не менее 0, 34 г. После чего ДД.ММ.ГГГГ пытался приобрести без цели сбыта у ФИО9 это же наркотическое средство в размере не менее 0, 34 г.

При таких обстоятельствах, а именно совершение действий с одним и тем же наркотическим средством в короткий промежуток времени, суду надлежало проверить наличие у Ананьева В.Н. умысла после незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере на его незаконный сбыт в значительном размере и последующее покушение на незаконное приобретение без цели сбыта того же наркотического средства в значительном размере.

Отсутствие в приговоре мотивов принятого решения ставить под сомнение обоснованность осуждения и правильность квалификации Ананьева В.Н. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С учетом изложенного, невыполнение судом установленной п. 3 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ обязанности обоснования квалификации в отношении каждого преступления, основанной на правильном применении уголовного закона, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не выявлены и не устранены.

При таких обстоятельствах допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, в связи с чем приговор в отношении Ананьева В.Н. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

Отменяя приговор суда, судебная коллегия с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, не может высказывать суждения по иным доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и его защитника.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного Ананьеву В.Н. обвинения, данные о его личности, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах дела существенных и достаточных оснований, несмотря на презумпцию невиновности, для изоляции указанного лица от общества на период нового рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Ананьева В.Н. (основную и дополнительную) и его защитника - адвоката Белоглазова О.О. удовлетворить.

Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 декабря 2021 года в отношении Ананьева В.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия иным составом.

Избрать Ананьеву В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: