Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-8501/2022[77-4603/2022]

N 77-4603/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 13 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Иванова С.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 718 от 7 сентября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Иванов ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", г "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", г. "адрес", "адрес", неработавший, состоящий в разводе, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Солнечногорского городского суда Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Солнечногорского городского суда Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Солнечногорского городского суда Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Иванову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и период, проведенный под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, основания передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Иванова С.А. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебного решения, мнение прокурора Христосенко П.Г, просившего кассационную жалобу удовлетворить частично, суд

установил:

по приговору Иванов С.А. признан виновным в краже.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов С.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что при назначении ему наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ мировой судья не учел, что наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уже было сложено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть дважды назначил ему наказание за одно и то же деяние. Считает, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ мировой судья необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не мотивировал в приговоре свое решение. Просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы, исключить назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Иванова С.А. рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст.316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Мировой судья, удостоверившись, что предъявленное Иванову С.А. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ. Выводы мирового судьи о виновности Иванова С.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

При назначении Иванову С.А. наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Иванова С.А. мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного в условиях изоляции его от общества, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Принимая во внимание наличие в действиях Иванова С.А. рецидива преступлений, мировой судья при определении размера наказания руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, что является правом, а не обязанностью суда.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

Таким образом, при определении Иванову С.А. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ.

Как следует из материалов дела, по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.А. был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По приговору мирового судьи судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Иванову С.А. назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания Иванову С.А. зачтено время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при назначении Иванову С.А. окончательного наказания мировым судьей не было учтено, что по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.А. был осужден по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, назначенное Иванову С.А. наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было дважды учтено при назначении осужденному наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, как по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, так и по приговору мирового судьи судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, так как повлияло на исход дела, в частности на определение окончательного срока наказания, подлежащего отбыванию осужденным, в связи обжалуемый приговор подлежит изменению, а указание о назначение Иванову С.А. окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - исключению из приговора.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Иванова С.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова ФИО9 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Иванову С.А. окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ;

считать Иванова С.А. осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий