Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-8560/2022[77-4323/2022]

N77-4323/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 31 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного (частного обвинителя) Дмитриева Д.М, защитника осужденного (частного обвинителя) Дмитриева Д.М. - адвоката Беккер О.Л, представившей удостоверение N 1741 от 10 мая 2007 г. и ордер N 1847 от 9 февраля 2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного (частного обвинителя) Дмитриева Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 17 сентября 2021 г, апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 ноября 2021 г. в отношении Дмитриева ДМ, Моисеева КС.

По приговору мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 17 сентября 2021 г.

Моисеев КС,.., оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений;

Дмитриев ДМ,... несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Гражданский иск Дмитриева Д.М. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

С Дмитриева Д.М. в пользу Мосеева К.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма в размере 30 000 рублей выплаченная потерпевшему признана процессуальными издержками.

Потерпевшему Мосееву К.С. за счет средств федерального бюджета РФ выплачены расходы потерпевшего на оплату услуг его представителя в сумме 30 000 рублей.

С Дмитриева Д.М. взысканы процессуальные издержки в размере 30 000 рублей связанные с оплатой услуг представителя ПАВ

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 ноября 2021 г. приговор мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 17 сентября 2021 г. в отношении Дмитриева Д.М. и Мосеева К.С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Куликова С.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного (частного обвинителя) Дмитриева Д.М. и его защитника - адвоката Беккер О.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Мосеев К.С. оправдан по предъявленному частным обвинителем Дмитриевым Д.М. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Дмитриев Д.М. признан виновным в умышленном причинении Мосееву К.С. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление Дмитриевым Д.М. совершено 00.00.00 в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный (частный обвинитель) Дмитриев Д.М. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о его виновности.

Полагает, что постановленный в отношении него обвинительный приговор не соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, поскольку он основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, предположениях и домыслах, противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего Мосеева К.С, который оговорил его в совершении данного преступления, показаниях жены Мосеева К.С. - ММС, сына Мосеева К.С.- БИА, ССГ, которые не являлись очевидцами преступления.

Анализируя установленные судом и изложенные в обвинительном приговоре обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, выводы суда о наличии в его действиях данного состава преступления, об отсутствии в действиях Мосеева К.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отрицая свою виновность в совершении инкриминированного ему преступления, оспаривая выводы суда об отсутствии в действиях Мосеева К.С. состава преступления, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе показания Мосеева К.С, ММС, БИА, ССГ, приводит свои антропологические данные (рост, вес) и антропологические данные Мосеева К.С, излагает свою версию произошедших событий, согласно которой телесные повреждения им были причинены Мосееву К.С. при обороне от противоправного посягательства последнего и в состоянии необходимой обороны. При этом, он, перенесший сложное хирургическое вмешательство в виде операции, не закончив лечение по послеоперационному восстановлению здоровья, даже из чувства самосохранения не мог напасть на Мосеева К.С, превышающего его самого по росту и весу.

Выражает несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств, полагая, что суд безосновательно принял за основу его обвинения недостоверные, противоречивые показания заинтересованных в исходе дела Мосеева К.С. и его родственников, которые оговорили его (Дмитриева Д.М.) в совершении преступления, отверг представленные им доказательства своей невиновности, в том числе показания свидетелей ДТЮ, ДСМ, заключение эксперта БИВ ххххх о том, что имеющиеся у него телесные повреждения могли образоваться от не менее 7 ударно-давящих и скользящих воздействий тупым предметом и их образование при падении с высоты собственного роста исключается.

Ссылаясь на вышеуказанное заключение эксперта БИВ ххххх, полагает, что оно подтверждает применение к нему насилия со стороны Мосеева К.С. При этом вопрос о наличии угрозы для его жизни и здоровья со стороны Мосеева К.С, как и его пребывания в состоянии необходимой обороны, судом не обсуждался и в приговоре надлежащей оценки не получил.

Утверждая о недостоверности показаний Мосеева К.С. о том, что именно он (Дмитриев Д.М.) его избил, отмечает, что согласно показаниям свидетеля ССГ - фельдшера "Скорой медицинской помощи", отметка в графе карточки вызова скорой медицинской помощи о том, что Мосеева К.С. избили неизвестные ему лица, сделана со слов самого Мосеева К.С.

Излагая не нашедшие отражения в протоколе судебного заседания показания свидетеля ССГ, данные им в судебном заседании, утверждает о несоответствии протокола судебного заседания от 00.00.00 требованиям ст.259 УПК РФ, поскольку в нем неверно и не полно отражены показания свидетеля ССГ относительно обстоятельств уголовного дела, в частности по обстоятельствах его выезда в составе бригады "Скорой медицинской помощи" для оказания помощи Мосееву К.С, внешнему виду пострадавшего, наличия у него телесных повреждений, следов крови, обстоятельств заполнения им карты вызова "Скорой медицинской помощи".

Считает, что судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено с грубым нарушением требований УПК РФ, с заведомо обвинительным уклоном, о чем свидетельствуют необоснованные отказы суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе об истребовании медицинской документации, о назначении судебно-медико-ситуационной экспертизы, о приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи, которая была прослушана с телефона Дмитриева Д.М. - Айфон 6 и содержащейся на СД-диске, куда она и была скопирована, о допросе ряда указанных стороной защиты свидетелей, в том числе и Шориной, которая не являясь очевидцем произошедшего тем не менее могла пояснить о его (Дмитриева Д.М.) физическом и психическом состоянии. Считает, что удовлетворение заявленных стороной защиты ходатайств могло бы установить его непричастность к совершению инкриминированного ему преступления и его невиновность.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций созданы препятствия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно положениям ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Дмитриева Д.М. и отсутствии в действиях Мосеева К.С. состава инкриминированного ему преступления мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

По результатам состоявшегося разбирательства, суд, несмотря на занятую Дмитриевым Д.М. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления.

Так, виновность Дмитриева Д.М. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшего (частного обвинителя) Мосеева К.С. об обстоятельствах причинения ему 00.00.00 Дмитриевым Д.М. в ходе возникшего конфликта телесных повреждений; показаниями свидетелей ММС, БИА, ССГ об обстоятельствах известных им по данному уголовному делу; заключением судебно-медицинского эксперта ххххх от 00.00.00 о механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений имеющихся у Мосеева К.С.; и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Дмитриеву Д.М. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие, в том числе и представленные стороной защиты заключение эксперта ххххх от 00.00.00, пояснения эксперта БИВ Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Дмитриева Д.М. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного данных о заинтересованности свидетелей ММС, БИА, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного Дмитриева Д.М. с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между свидетелями и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключение проведенной по делу экспертизы ххххх от 00.00.00 В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Дмитриева Д.М. в совершении инкриминированного ему преступления. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ основания для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного Дмитриева Д.М. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы мирового судьи.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного (частного обвинителя) Дмитриева Д.М. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Вопреки доводам осужденного (частного обвинителя) Дмитриева Д.М. протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Замечания Дмитриева Д.М. на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения принято решение, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает (л.111 т.3).

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного Дмитриева Д.М. в том числе о том, что телесные повреждения потерпевшему Мосееву К.С. были причинены осужденным в ходе самообороны от противоправных действий потерпевшего Мосеева К.С, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств. Выводы судов по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда кассационной инстанции правильность выводов не вызывает сомнений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание совершенного Дмитриевым Д.М. противоправного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Дмитриева Д.М. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Дмитриевым Д.М.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда об отсутствии в деянии Мосеева К.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданного Мосеева К.С, свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, оправдав Мосеева К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления, признав Дмитриева Д.М. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Указанная квалификация действий Дмитриева Д.М. является.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Дмитриева Д.М. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ, так и в части отсутствия в действиях Мосеева К.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для иной квалификации действий Дмитриева Д.М, его оправдании не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Дмитриеву Д.М. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, в том числе и указанные в кассационной жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, к которым он отнес наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления впервые, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Дмитриеву Д.М. наказания в виде обязательных работ.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшего Мосеева К.С. судом первой инстанции разрешен правильно. Исковые требования вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного Дмитриева Д.М. в счет компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в приговоре приведены.

Указанный размер определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера, причиненных ему физических и нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного (частного обвинителя) Дмитриева Д.М. - адвоката Куликова С.В, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке гл. 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного (частного обвинителя) Дмитриева Д.М, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 17 сентября 2021 г, апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 ноября 2021 г. в отношении Дмитриева ДМ, Моисеева КС оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного (частного обвинителя) Дмитриева Д.М. - без удовлетворения.

Судья