Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-8604/2022[77-4350/2022]

N77-4350/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 7 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, защитника осужденной Тарасовой М.Б. - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N 3108 от 26 марта 2021 г. и ордер N 642 от 7 сентября 2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Тарасовой М.Б. - адвоката Поздняковой Е.М. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 31 марта 2021 г, апелляционное постановление Курского областного суда от 9 июля 2021 г. в отношении Тарасовой МБ.

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 31 марта 2021 г.

Тарасова МБ.., несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования "г. Курск", не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированый государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Тарасовой М.Б. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 9 июля 2021 г. приговор в отношении Тарасовой М.Б. оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав защитника осужденной Тарасовой М.Б. - адвоката Давиденко Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Тарасова М.Б. признана виновной в том, что она, являясь лицом производящим дознание, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу.

Преступление совершено в период с декабря 2018 г. по март 2019 г. в г. Курске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Тарасовой М.Б. - адвокат Позднякова Е.М. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о виновности Тарасовой М.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ. Утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении отсутствуют обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, указаны фамилии лиц, не имеющих отношение к уголовному делу, неверно указана фамилия лица совершившего преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что прослеживается по всем материалам уголовного дела и в заключениях экспертов. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом не был установлен факт, что в обвинительном заключении указан неверно адрес регистрации Тарасовой М.Б, а сама фабула обвинения напрямую указывает на тот факт, что событие преступления не установлено, обвинение не конкретизировано по месту времени совершения преступления. При этом, все ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ необоснованно отклонены. Указывает, что на момент выявления факта фальсификации доказательств Тарасова М.Б. уже не имела доступа к указанному уголовному делу в отношении ЧДВ, как не имела доступа в свой рабочий кабинет к персональному компьютеру, то есть не имела возможности производить фальсификацию вышеуказанных протоколов допросов свидетелей, а место нахождение данного уголовного дела в течении 2-х месяцев следствием не установлено, жесткий диск с персонального компьютера, на котором якобы работала Тарасова М.Б, был изъят сотрудниками полиции намного позже ее ухода и к нему имели доступ и другие сотрудники полиции.

Считает, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Тарасовой М.Б. на защиту, поскольку с постановлениями о назначении судебных экспертиз она была ознакомлена уже после их проведения, акт об отказе Тарасовой М.Б. и ее защитника от подписи в протоколе уведомления об окончании следственных действий составлен не был. Считает, что судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено с грубым нарушением требований УПК РФ, с заведомо обвинительным уклоном, о чем свидетельствуют необоснованные отказы суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, удовлетворение которых могло бы установить непричастность Тарасовой М.Б. к совершению инкриминированного ей преступления и ее невиновность. Отмечает, что доказательств подтверждающих обвинение Тарасовой М.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ сторона защиты не усматривает. Просит судебные решения отменить, постановить по уголовному делу в отношении Тарасовой М.Б. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной Тарасовой М.Б. - адвоката Поздняковой Е.М. прокурор Евсюков А.С. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения. Полагает, что вина Тарасовой М.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ нашла свое полное подтверждение, назначенное осужденной наказание является справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденной Тарасовой М.Б. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы, приведенные в жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденной Тарасовой М.Б. в инкриминированном ей деянии, за которое она осуждена, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Тарасова М.Б., являясь старшим дознавателем отдела дознания Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску, не желая тратить время на производство следственных действий опасаясь наступления для себя возможных негативных последствий по службе в случае невыполнения ею требовани ст.ст. 21, 225 УПК РФ, сфальсифицировала протоколы допросов свидетелей КМС, САХ, по находящемуся в ее производстве уголовному делу, после чего уголовное дело с обвинительным актом направила прокурору Центрального административного округа г. Курска в порядке ст. 225 УПК РФ.

Виновность Тарасовой М.Б. в совершении инкриминированного ей преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями свидетелей САХ, КМС, ЗНМ, ММН, ДПВ АИС, ПСВ, ШМО, РВА по обстоятельствам дела; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Тарасовой М.Б. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденной Тарасовой М.Б. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз. Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Тарасовой М.Б. в совершении инкриминированного ей преступления. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание актов проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами, также ссылки стороны защиты на то, что возможность ознакомиться с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз стороне защиты была предоставлена после их проведения. При этом осужденной Тарасовой М.Б. и ее защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами.

Вопреки доводам кассационной жалобы обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в частности в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Заявленное в судебном заседании ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ мотивированным постановлением председательствующего было обоснованно оставлено без удовлетворения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной Тарасовой М.Б. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом кассационной инстанцией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайствне может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденной Тарасовой М.Б, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда кассационной инстанции правильность выводов не вызывает сомнений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Тарасовой М.Б. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Тарасову М.Б. виновной в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному ею юридическую оценку по ч. 2 ст. 303 УК РФ. Указанная квалификация действий Тарасовой М.Б. является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденной, как и для ей оправдания, не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Тарасовой М.Б, как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной Тарасовой М.Б, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, применения положений ст. 47 УК РФ в приговоре приведены.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника осужденной Тарасовой М.Б. - адвоката Поздняковой Е.М, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной Тарасовой М.Б. - адвоката Поздняковой Е.М, отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 31 марта 2021 г, апелляционное постановление Курского областного суда от 9 июля 2021 г. в отношении Тарасовой МБ оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Судья