Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-8627/2022[77-4319/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного Субботина А.Ф, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Субботина А.Ф. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N 627 от 13 января 2003 г. и ордер N 588 от 11 августа 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Субботина А.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 9 июня 2021 г.

По приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 2 апреля 2021 г.

Субботин АФ,.., ранее судимый:

- по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 00.00.00 по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 00.00.00 N26-ФЗ) к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев, наказание отбыто 00.00.00;

- по приговору Октябрьского районного судом г. Пензы от 00.00.00 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 год 6 месяцев, освободившегося 00.00.00 на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 00.00.00, которым наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде ограничения свободы на 10 месяцев 6 дней, снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области 00.00.00, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Субботину А.Ф. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Субботина А.Ф. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, кассационной жалобы, возражений, выслушав выступление осужденного Субботина А.Ф. и его защитника - адвоката Лазаревой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Субботин А.Ф. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства.

Преступление совершено 00.00.00 в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Субботин А.Ф. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на выводы суда о его виновности, о юридической оценке содеянного им,. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконном сбыте им наркотического средства не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Полагает, что судом дана неверная оценка ряду доказательств, что существенно повлияло на выводы суда о его виновности. Оспаривает выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, ввиду отсутствия в уголовном деле доказательств совершения им данного преступления. Излагая свою версию произошедших событий, согласно которой он никакого наркотического средства не находил и не передавал его ГТЮ, с которой встречался по вопросу возврата ею денежного долга, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оспаривает выводы суда о его виновности в незаконном сбыте наркотического средства. Считает недопустимыми доказательствами показания свидетеля ГТЮ, которая оговорила его в совершении данного преступления, свои признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он их дал в результате оказанного на него сотрудниками правоохранительных органов психологического воздействия. Оспаривает законность, достоверность и допустимость протокола его опознания свидетелем ГТЮ в результате нарушения предусмотренной УПК РФ процедуры проведения данного следственного действия.

Обращает внимание на неполноту предварительного следствия, поскольку не была назначена и проведена экспертиза на предмет выявления его пото-жировых следов на упаковке наркотического средства, изъятого у ГТЮ Полагает, что судебное разбирательство было проведено необъективно, с заведомо обвинительным уклоном, о чем свидетельствуют многочисленные необоснованные отказы стороны защиты в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, о назначении экспертиз, о признании ряда доказательств недопустимыми, о запросе детализации телефонных соединений. Утверждает, что суд не проверил в полном объеме все доводы стороны защиты о его невиновности в совершении инкриминированного ему преступления и вынес заведомо несправедливый и незаконный приговор. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело и его уголовное преследование прекратить по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Горшенина И.И. считает судебные решения законными и обоснованными, виновность Субботина А.Ф. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ полностью доказанной, наказание справедливым. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменения приговора и апелляционного определения, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного Субботина А.Ф. в совершении инкриминированного ему преступления мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, вина Субботина А.Ф. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: оглашенными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями осужденного Субботина А.Ф, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки его показаний на месте происшествия об обстоятельствах поиска им для личного употребления и обнаружения в тайнике - "закладке" наркотического средства, которое он в дальнейшем 00.00.00 у магазина "Магнит" в г. Пензе безвозмездно передал ГТЮ по ее просьбе, получив от последней лишь 300 рублей на поездку в такси; показаниями свидетеля ГТЮ об обстоятельствах приобретения ею 00.00.00 за 300 рублей у Субботина А.Ф. наркотического средства, обстоятельствах ее задержания сотрудниками полиции и ее личного досмотра, в ходе которого данное наркотическое средство было обнаружено и изъято; показаниями свидетелей САН, ПОВ, РВА, КНХ об обстоятельствах задержания 00.00.00 у магазина "Магнит" в г. Пензе ГТЮ по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотического средства, ее личного досмотра, в ходе которого было обнаружено и изъято незаконно хранимое ГТЮ наркотическое средство, которое она и прибрела в этот день у Субботина А.Ф. за 300 рублей; явкой осужденного Суботина А.Ф. с повинной; заключением эксперта; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Субботину А.Ф. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, предположениях, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы данных о заинтересованности свидетелей ГТЮ, САН, ПОВ, РВА, КНХ в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, конфликтов между свидетелями и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре Субботина А.Ф, с их стороны не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Протоколы явки Субботина А.Ф. с повинной от 00.00.00, протоколы допросов Субботина А.Ф. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний Субботина А.Ф. на месте происшествия составлены в соответствии ст.ст. 46, 47, 142, 173, 174, 189, 190, 194, УПК РФ. Субботину А.Ф. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и его право не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании следственных действий от Субботина А.Ф. и его защитника Завидова А.Л, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на Субботина А.Ф. какого - либо психологического либо физического воздействия, не поступило, как и от других лиц, участвовавших в производстве следственных действий, в связи с чем суд правильно признал указанные протоколы допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, процедура опознания Субботина А.Ф. свидетелем ГТЮ проведена с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ. При этом до проведения следственного действия ГТЮ была допрошена и указала приметы лица, у которого она и приобрела 00.00.00 наркотическое средство. Протокол предъявления лица для опознания от 00.00.00 соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций были выполнены.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам осужденного Субботина А.Ф. судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Субботина А.Ф. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Субботина А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Субботина А.Ф, как и его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Субботину А.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, обстоятельства, отягчающего наказание, которым судом признан рецидив преступлений, являющийся в соответствии с положениями п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Субботину А.Ф. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, разрешены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного Субботина А.Ф. и его защитника, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Субботина А.Ф. к отмене и изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 9 июня 2021 г. в отношении Субботина АФ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: