Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-8636/2022[77-4220/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Пригариной С.И.

при помощнике судьи Громове А.П.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденных Дьяконова А.В. и Марунина В.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Дьяконова А.В. - адвоката Чичагиной К.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Марунина В.С. - адвоката Артеменко Б.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Дьяконова А.В, кассационным жалобам защитника осужденного Дьяконова А.В. - адвоката Чичагиной К.И, защитника осужденного Марунина В.С. - адвоката Артеменко Б.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 августа 2021 года.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2021 года

Дьяконов Алексей Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дьяконову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Дьяконова А.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 3 360 рублей.

Марунин Валерий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Марунину В.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, период нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Взысканы с Марунина В.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 4 340 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 августа 2021 года приговор изменен:

признано в качестве обстоятельства, смягчающего Марунину В.С. наказание, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, смягчено наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

зачтено Дьяконову А.В. в срок наказания время применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Дьяконова А.В. и Марунина В.С. оставлен без изменения.

По настоящему уголовному делу также осуждены Сычев А.А. и Семенюта А.В, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного Дьяконова А.В, кассационных жалоб защитника осужденного Дьяконова А.В. - адвоката Чичагиной К.И, защитника осужденного Марунина В.С. - адвоката Артеменко Б.А. и поступивших возражений на них, выслушав осужденного Дьяконова А.В. и его защитника - адвоката Чичагиной К.И, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного Дьяконова А.В. и кассационной жалобы защитника - адвоката Чичагиной К.И. об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо смягчении назначенного наказания, оставивших на усмотрение суда разрешение жалобы защитника осужденного Марунина В.С. - адвоката Артеменко Б.А, осужденного Марунина В.С. и его защитника - адвоката Артеменко Б.А, поддержавших доводы кассационной жалобы последнего о переквалификации действий Марунина В.С. на грабеж и смягчении назначенного осужденному наказания, оставивших на усмотрение суда разрешение жалоб осужденного Дьяконова А.В. и его защитника - адвоката Чичагиной К.И, мнение прокурора Любых В.Ю, полагавшего необходимым судебные решения отменить в части взыскания с осужденных процессуальных издержек, в остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дьяконов А.В. и Марунин В.С. признаны виновными в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Дьяконов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Обращает внимание на то, что со стороны других осужденных в его адрес высказывались угрозы, так как, будучи допрошенным в качестве свидетеля, он указал на их причастность к совершению преступления, на основании чего приходит к выводу о наличии у данных лиц оснований для его оговора.

Анализируя фактические обстоятельства дела, считает, что судом неверно квалифицированы его действия, поскольку он лишь сообщил информацию о местонахождении газонаполнительной станции, а также пояснил, как лучше проникнуть на ее территорию; в помещение газонаполнительной станции не заходил, нападение на потерпевших не совершал, в связи с чем, утверждает, что его действия подлежат квалификации как пособничество.

Считает, что квалифицирующий признак, а именно совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, не нашел своего подтверждения, поскольку используемая резиновая дубинка являются специальным средством защиты, не является оружием. Полагает, что при совершении преступления не было применено насилие, опасное для жизни, поскольку по выводам эксперта потерпевшей ФИО11 был причинен легкий вред здоровью.

Утверждает о непричастности к совершению преступления, поскольку он не был осведомлен о преступных намерениях Марунина В.С, Семенюты А.В. и Сычева А.А.; по месту его жительства не было обнаружено предметов, имеющих отношение к совершенному преступлению, в том числе армейского обмундирования, в которое были одеты другие осужденные. Отмечает неполноту предварительного расследования, так как не была проведена трасологическая экспертиза следов, оставленных шинами автомобиля, на котором они приехали к месту совершения преступления, исследование его показаний с применением полиграфа. Выражает несогласие с выводами суда о его роли в совершении преступления, так как, находясь за 800 метров от места происшествия, в условиях повышенного шума, он не имел возможности предупредить осужденных, если их действия были бы обнаружены иными лицами. Указывает на то, что он находился в повседневной одежде, то есть не готовился к совершению преступления в отличие от других осужденных. Обращает внимание на то, что он пытался отговорить осужденных от совершения преступления, предупреждая их о наличии видеокамер, а якобы похищенный мобильный телефон был обнаружен через некоторое время на территории газонаполнительной станции.

Отмечает, что он был ознакомлен с материалами уголовного дела после постановления приговора.

Настаивает на незаконном его задержании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает о нарушении его права на защиту, так как адвокат Шлычкова Ю.Е. не могла участвовать в качестве его защитника в связи с тем, что ее брат работал в ООО "Джи Пи Вымпел", признанным потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Утверждает, что судом не приняты во внимание его фактическое участие в совершении преступления, выполнение роли пособника, а также семейное положение, состояние здоровья его и матери, инвалида второй группы, что повлияло на размер назначенного наказания.

Считает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел его жалобу, безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств о предоставлении отдельного кабинета для участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи.

Просит судебные решения отменить либо изменить и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дьяконова А.В. - адвокат Чичагина К.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Приводя показания осужденного Дьяконова А.В, считает, что он являлся пособником совершения преступления, поскольку лишь сообщил остальным осужденным информацию о газонаполнительной станции.

Обращает внимание на показания представителя потерпевшего ФИО14, который сообщил об обнаружении мобильного телефона, принадлежащего ФИО15, на территории газонаполнительной станции и возвращении его владельцу, однако следователем не было предпринято мер к изъятию данного телефона и признания его вещественным доказательством по делу, а кроме того, в ходе производства по делу не было установлен умысел Марунина В.С. на хищение данного мобильного телефона.

Утверждает, что доказательства, полученные после ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны допустимыми, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление об изъятии уголовного дела и его передаче в производство следователя ФИО20

Отмечает, что в обвинительном заключении имеется указание на признание вещественным доказательством CD-r диска с видеозаписью произошедшего преступления, однако постановления о признании в качестве вещественного доказательства не выносилось.

Указывает на то, что в помещении газонаполнительной станции принадлежащие ФИО27 денежные средства не хранились.

Настаивает на том, что разбой в отношении ФИО15 не совершался, поскольку в результате преступления ему были причинены телесные повреждения, которые расценены как не причинившие вреда здоровью.

Анализируя фактические обстоятельства дела, полагает, что осужденные не разрабатывали никакого плана по совершению преступления, при этом осужденный Дьяконов А.В. не проникал на газонаполнительную станцию, не применял насилие к потерпевшим.

Обращает внимание на то, что следователем ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ было проведено несколько следственных действий в один промежуток времени.

Настаивает на нарушении права Дьяконова А.В. на защиту при предъявлении ему обвинения, поскольку уведомление о дне предъявления обвинения осужденному не вручалось, к допросу в качестве обвиняемого он не был готов.

Утверждает, что Дьяконов А.В. не ознакомился с материалами уголовного дела, учитывая, что общее затраченное время на его ознакомление с четырьмя томами составило 1 час 20 минут.

Отмечает, что по постановлению Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Семенюте А.В, Сычеву А.А. и Марунину В.С. продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что срок предварительного следствия заканчивался ДД.ММ.ГГГГ и был продлен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было нарушено право осужденных на свободу.

Указывает на то, что Дьяконов А.В. давал последовательные, правдивые показания, изобличил других соучастников преступления, однако судом не было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание на то, что мать осужденного является инвали "адрес" группы, нуждается в постоянном уходе; в период с 2008 года по 2012 год Дьяконовым А.В. были перенесены многочисленные операции, что не было учтено судом.

Просит судебные решения отменить либо изменить, смягчив назначенное наказание осужденному.

В кассационной жалобе защитник осужденного Марунина В.С. - адвокат Артеменко Б.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что действия Марунина В.С. должны быть квалифицированы по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку потерпевшему ФИО15 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, а к потерпевшей ФИО11 он какого-либо насилия не применял.

Указывает на отсутствие предварительной договоренности и распределения ролей между осужденными при совершении преступления, а также умысла Марунина В.С. на причинение вреда потерпевшим. Полагает, что действия осужденных не носили согласованного характера.

Считает, что судом безосновательно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины Маруниным В.С. на всех этапах производства по уголовному делу, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку осужденный долгое время не мог найти постоянный источник дохода при наличии кредитных обязательств.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы жалоб, не дал им надлежащую оценку.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Марунина В.С. на пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным вины и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Климов В.И. находит их доводы несостоятельными, считает, что виновность осужденных Марунина В.С. и Дьяконова А.В. установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, их действия квалифицированы верно, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного Дьяконова А.В, кассационных жалоб защитника осужденного Дьяконова А.В. - адвоката Чичагиной К.И, защитника осужденного Марунина В.С. - адвоката Артеменко Б.А. и поступивших возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Дьяконова А.В. и Марунина В.С. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденных Сычева А.А, Семенюты А.В, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах сговора с Маруниным В.С. по инициативе Дьяконова А.В. и совершения нападения на сотрудников газонаполнительной станции в целях хищения денежных средств, с использованием резиновой дубинки, переданной последним, пояснившем о расположении объектов, необходимости организовать утечку газа, чтобы выманить на улицу сотрудников станции, мужчину и женщину, и проводившем их к станции, где они совершили нападение, причинив телесные повреждения ФИО15 и ФИО11, а также похитили две рации, денежные средства и мобильный телефон;

показаниями осужденного Марунина В.С. об обстоятельствах его участия в проникновении в помещение газонаполнительной станции и совершении хищения имущества с применением насилия в отношении двух сотрудников станции;

показаниями потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах нападения на него осужденных, кроме Дьяконова А.В, нанесения ему Маруниным В.С. удара в лицо, а также Семенютой А.В. - многочисленных ударов резиновой палкой, последующего хищения у него мобильного телефона и о его стоимости;

показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что в ходе нападения на нее Семенюта А.В. нанес ей удары резиновой палкой по голове и телу, а Сычев А.А. - удар ногой по ее ногам, после чего осужденные похитили мобильный телефон ФИО15, денежные средства, а также две рации, принадлежащие ФИО28

показаниями представителя потерпевшего ФИО29 ФИО14 о ставших ему известными обстоятельствах совершения разбойного нападения на сотрудников Общества и хищении имущества, а также о стоимости похищенного;

показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ему со слов ФИО11 стало известно о совершенном нападении;

показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протоколом осмотра места происшествия;

протоколом осмотра CD-r диска, на котором зафиксированы обстоятельства совершения нападения осужденных на сотрудников ФИО30 находившихся в помещении газонаполнительной станции;

протоколами обысков и выемки, осмотра изъятых и выданных предметов, в том числе счета - фактуры на радиостанции;

заключениями экспертов о наличии у потерпевших ФИО15, ФИО11 телесных повреждений, их локализации и тяжести, механизме и времени образования;

протоколами других следственных действий, иными заключениями экспертов и письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки судом доказательств, основанной на надлежащем их анализе, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденных и их защитников о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Показания осужденных Сычева А.А, Семенюты А.В, данные на предварительном следствии, показания осужденного Марунина В.С. в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным судом, показания потерпевших ФИО15, ФИО11, представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности Дьяконова А.В. и Марунина В.С. в совершении инкриминированного преступления. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Доводы осужденного Дьяконова А.В. о недостоверности показаний осужденных Семенюты А.В, Сычева А.А. и наличии причин для его оговора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в приговоре дана оценка показаниям указанных осужденных, данным в присутствии защитников ходе предварительного расследования, относительно обстоятельств совершенного преступления и роли Дьяконова А.В, Марунина В.С. в нем. Суд пришел к выводу о достоверности показаний указанных осужденных, которые согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи совершения разбойного нападения и иными приведенными в приговоре доказательствами. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода у Семенюты А.В, Сычева А.А, а также Марунина В.С. относительно роли Дьяконова А.В, к оговору последнего, судом не установлено.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Дьяконова А.В. и Марунина В.С, не установлены.

Доводы осужденного Дьяконова А.В. и его защитника о его невиновности, непричастности и недоказанности его вины в совершении инкриминированного преступления, а также доводы, аналогичные приведенным в кассационных жалобах осужденных Дьяконова А.В, Марунина В.С. и их защитников, в том числе об отсутствии предварительного сговора на совершение разбойного поведения, о неверной квалификации действий осужденных, о пособничестве Дьяконова А.В, судами первой и апелляционной инстанций проверялись и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Дьяконова А.В, кассационной жалобы его защитника - адвоката Чичагиной К.И. каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, в том числе при составлении протокола осмотра видеозаписи, содержащейся на CD-r диске, которые повлекли бы признание их недопустимыми, судом установлено не было и не усматривается судебной коллегией. В этой связи, непризнание указанного диска вещественным доказательством, не ставит под сомнение законность его осмотра.

Собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Тот факт, что при проведении следственных действий по месту жительства Дьяконова А.В. не было обнаружено армейской формы, аналогичной одежде других осужденных, как и отсутствие экспертного исследования следов, оставленных шинами автомобиля, не влияет на вывод суда о виновности Дьяконова А.В. в совершении преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Суд пришел к верному выводу о достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминированном ему преступлении, с которым соглашается и судебная коллегия.

Поскольку результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, и не относятся к числу источников доказательств согласно положениям ст. 74 УПК РФ, то доводы осужденного Дьяконова А.В. о неполноте судебного следствия ввиду непредставления результатов психофизиологического исследования его показаний являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных Дьяконова А.В. и Марунина В.С, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Предварительное следствие, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Дьяконова А.В. и его защитника - адвоката Чичагиной К.И, проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Проведение следственных действий с Дьяконовым А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о задержании последнего, доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Дьяконова А.В. и его защитника - адвоката Чичагиной К.И, согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 143-144) осужденный Дьяконов А.В. и его защитник были в полном объеме ознакомлены с материалами дела, по окончании ознакомления каких-либо замечаний не поступило, в ходе судебного следствия Дьяконов А.В. не заявлял о необходимости дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Довод кассационной жалобы адвоката Чичагиной К.И. о том, что осужденным Сычеву А.А, Семенюте А.В. и Марунину В.С. был продлен срок содержания под стражей, выходящий за пределы срока предварительного расследования, не влияет на законность принятых судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, начальником СУ МУ МВД России "Энгельсское" ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ дано указание следователю ФИО20 о принятии настоящего уголовного дела к своему производству (т. 1, л.д. 135), в тот же день следователь ФИО20 приняла уголовное дело к своему производству и приступила к расследованию.

Утверждение защитника осужденного Дьяконова А.В. - адвоката Чичагиной К.И. о том, что ряд следственных действий следователем ФИО20 проведены фактически в одно время, в том числе осмотр предметов, предъявление обвинения, не соответствует действительности.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении Дьяконову А.В. обвинения следователем ФИО20 допущено не было, заявлений о неготовности к проведению данного следственного действия от осужденного не поступило.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Факт трудоустройства брата адвоката Шлычковой Н.Ю, которая осуществляла защиту Дьяконова А.В, в организации, признанной по настоящему уголовному делу потерпевшей, не влечет за собой нарушения права осужденного на защиту, поскольку сведений, объективно указывающих на невозможность осуществления защиты осужденного адвокатом Шлычковой Н.Ю, в судебном заседании не установлено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2009 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Поскольку в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в результате преступных действий осужденных ФИО11 был причинен легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства сроком не свыше 21 дня, действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

По смыслу уголовного закона уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Основываясь на совокупности доказательств, суд пришел к выводу о том, что Дьяконов А.В. сообщил место нахождения газонаполнительной станции, способ проникновения в помещение, месторасположение видеокамер, указал на необходимость спровоцировать утечку газа с целью проникновения в помещение станции, передал резиновую дубинку, чтобы облегчить совершение преступления, а также высказал намерение Марунину В.С. зайти в помещение для поиска денег после того, как будет подавлено сопротивление сотрудников станции, а по прибытию к месту преступления, Дьяконов А.В. остался в салоне автомобиля, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом остальных осужденных, а также обеспечить возможность быстро и беспрепятственное покинуть место совершения преступления. В этой связи доводы кассационных жалоб осужденного Дьяконова А.В. и его защитника о непричастности осужденного к совершению инкриминированного преступления, а также о его роли лишь в качестве пособника при его совершении несостоятельны и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Доводы осужденного об удаленности от помещения станции и о повышенном шуме в месте расположения автомобиля, что могло явиться препятствием для предупреждения соучастников о возникновении опасности быть обнаруженными, являются голословными и не ставят под сомнение выводы суда о наличии предварительного сговора осужденных на совершение разбойного нападения.

В этой связи, факт того, что потерпевшему ФИО15 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а осужденный Марунин В.С. какое - либо насилие в отношении потерпевшей ФИО11 не применял, не влияет на квалификацию содеянного Маруниным В.С, поскольку умысел осужденных был направлен на совершение разбойного нападения в отношении лиц, находившихся на станции, осужденные действовали совместно и согласованно, оказывали взаимопомощь в непосредственном завладении имуществом. Обнаружение мобильного телефона, принадлежащего ФИО15, через некоторое время на территории газонаполнительной станции, свидетельствует лишь о распоряжении осужденными похищенным имуществом.

В связи изложенными обстоятельствами, оснований для переквалификации действий осужденного Дьяконова А.В. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ, а осужденного Марунина В.С. - на пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как об этом указано в кассационных жалобах, не имеется.

Является несостоятельным и довод кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного Дьяконова А.В. об отсутствии квалифицирующего признака совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку по смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных указанного квалифицирующего признака, осужденными при совершении разбоя использовалась резиновая палка, которой потерпевшим были причинены телесные повреждения.

В этой связи, установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Дьяконова А.В. и Марунина В.С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Наказание с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено Дьяконову А.В и Марунину В.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, степени участия в нем осужденных, личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд Дьяконову А.В. признал участие в общественный жизни муниципального образования, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также наличие у них инвалидности, а Марунину В.С. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, возмещение ущерба ООО "Джи Пи Вымпел", причиненного преступлением, участие в общественной жизни муниципального образования, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также наличие у них инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом не установлено, в связи с чем наказание осужденному Марунину В.С. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности Марунину В.С. позволили суду назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Указание суда первой инстанции о назначении осужденному Дьяконову А.В. наказания п правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ на законность судебных решений не влияет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были приняты судом во внимание при назначении осужденным наказания. Оснований для их повторного учета у судебной коллегии не имеется.

Наличие у матери осужденного Дьяконова А.В. инвалидности второй группы, а также признание Маруниным В.С. вины в совершении преступления в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету для смягчения наказания, и может быть признано таковым только по усмотрению суда. При этом при назначении наказания суд принял во внимание его влияние на условия жизни семьи Марунина В.С.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Артеменко А.Б. доводы о наличии оснований для признания в действиях осужденного Марунина В.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются необоснованными, поскольку испытываемые Маруниным В.С. временные материальные затруднения ввиду отсутствия работы вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

По смыслу уголовного закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем таких данных по делу не имеется. Из материалов дела следует, что обстоятельства инкриминированного Дьяконову А.В. преступления и лица, причастные к его совершению, были установлены в ходе предварительного следствия на основе совокупности добытых доказательств, в связи с чем дача осужденным показаний об обстоятельствах совершения преступления, известных органу предварительного расследования, не свидетельствует об активном способствовании Дьяконовым А.В. изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденным наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ в отношении осужденного Дьяконова А.В. суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований считать назначенные наказания несправедливыми вследствие чрезмерной суровости не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей отвечает требованиям п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачет Дьяконову А.В. времени применения запрета определенных действий, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, соответствует п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, внесла необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с выводами и оценкой ее доводов судом апелляционной инстанции не ставит под сомнение законность судебных решений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 (ред. от 15 мая 2018 года) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования защиту Дьяконова А.В. осуществлял адвокат Глухов Я.А, а осужденного Марунина В.С. - адвокат Климашина Ф.Р.

Согласно приговору суд постановилвзыскать с осужденных Дьяконова А.В. и Марунина В.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников за оказание ими юридической помощи осужденным на стадии следствия в размере 3 360 рублей и 4 340 рублей соответственно.

По смыслу вышеприведенных норм закона, порядок принятия судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства; осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, в частности, по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Разрешая указанный вопрос, суд в нарушение ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу, постановления о выплате адвокатам вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования в полном объеме не исследовал, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденным не разъяснил, вопрос об отношении к возможности взыскания с них процессуальных издержек, наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного расследования, не выяснил.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Дьяконова А.В. и Марунина В.С. подлежит отмене в части взыскания процессуальных издержек на стадии предварительного расследования с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в суд первой инстанции иным составом.

Поскольку данное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено судом апелляционной инстанции, то апелляционное определение также подлежит отмене в указанной части.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Дьяконова А.В. и Марунина В.С, не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы (основной и дополнительным) осужденного Дьяконова А.В, кассационным жалобам защитника осужденного Дьяконова А.В. - адвоката Чичагиной К.И, защитника осужденного Марунина В.С. - адвоката Артеменко Б.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 августа 2021 года в отношении Дьяконова Алексея Вячеславовича и Марунина Валерия Сергеевича в части взыскания с них процессуальных издержек в сумме 3 360 рублей и 4 340 рублей соответственно отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, иным составом.

В остальном эти же судебные решения в отношении Дьяконова Алексея Вячеславовича и Марунина Валерия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Дьяконова А.В, кассационные жалобы защитника осужденного Дьяконова А.В. - адвоката Чичагиной К.И, защитника осужденного Марунина В.С. - адвоката Артеменко Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: