Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-8654/2022[77-4336/2022]

N 77-4336/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 6 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, защитника осужденной Нехаевой А.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Нехаевой А.В. и ее защитника - адвоката ФИО13 на приговор Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Нехаева Антонина Вячеславовна, "данные изъяты", осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с установлением обязанностей, предусмотренныхст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выступление защитника осужденнойНехаевой А.В. - адвоката Смирновой О.Г, поддержавшей доводы жалоб об отмене судебных решений и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурораИванова А.А, считавшего приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Нехаева А.В. признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Нехаева А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания свидетеля ФИО6, указывает, что ФИО7 находилась в нормальном состоянии, и каких-либо обстоятельств конфликта ему не сообщала. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, не являвшихся очевидцами произошедшего. Ссылаясь на показания ФИО11, ФИО12, считает, что потерпевшая сама причинила себе телесные повреждения. Полагает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции формально, а доводы стороны защиты не получили надлежащей оценки. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденной Нехаевой А.В. - адвокат ФИО13 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей. Указывает на недопустимость проведенных по делу экспертиз, поскольку в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют вопросы, поставленные стороной защиты. Считает, что дополнительная судебно-медицинская экспертиза был проведена с нарушениями УПК РФ, поскольку эксперт дал ответы на вопросы, которые не были постановлены в постановлении дознавателя. Считает, что дознаватель не мог допрашивать эксперта по вопросам, ответы на которые не были даны в заключении. Обращает внимание, что дознавателем не был разрешен отвод эксперту, заявленный стороной защиты при ознакомлении с постановлением о назначении дополнительной медицинской экспертизы, а сама экспертиза была проведена до ознакомления стороны защиты с постановлением о ее назначении. Считает противоречивыми показания потерпевшей ФИО7 относительно обстоятельств причинения ей Нехаевой А.В. телесных повреждении. Полагает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, так как они не являлись очевидцами произошедшего, а также показания ФИО14, не являющегося специалистом в области судебной медицины. Указывает, что грабли, которые были приобщены в качестве вещественного доказательства и представлены на экспертизу, не являются орудием преступления, поскольку не соответствую описанию, которое давала, в том числе, ФИО7 Обращает внимание, что уголовное дело изначально было возбуждено по факту, в отношении неустановленного лица.

Указывает на несоответствие обвинительного акта требованиям ст. 225 УПК РФ, несоответствие приведенных в обвинении телесных повреждений заключению эксперта, что повлекло нарушение права на защиту. Обращает внимание, что обвинительный акт утвержден прокурором за пределами установленного срока. Считает, что локализация и характер имеющихся у потерпевшей повреждений подтверждают версию Нехаевой А.В. о том, что потерпевшая самостоятельно причинила себе повреждения. Просит судебные решения отменить, Нехаеву А.В. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор ФИО15, потерпевшая ФИО7, опровергая ее доводы, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Нехаевой А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора и потерпевшей, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вывод суда о виновности Нехаевой А.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах, при которых Нехаева А.В. в ходе ссоры нанесла ей несколько ударов граблями, причинив перелом правой руки; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО14 об известных им обстоятельствах причинения Нехаевой А.В. потерпевшей ФИО7 средней тяжести вреда здоровью.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, обыска; заключением и дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7, времени, а также механизме их образования, степени тяжести вреда здоровью; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор, вопреки утверждению в жалобах, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Нехаевой А.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, свидетелей не установлено.

Вопреки доводам жалоб показания потерпевшей, а также свидетелей, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Несогласие осужденной и ее защитника с показаниями потерпевшей, свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Нехаевой А.В. преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, по делу не установлено.

Проверив показания Нехаевой А.В. о непричастности к совершению преступления, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Проведя подробный и тщательный анализ доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя садовые грабли в качестве оружия, Нехаева А.В. умышленно нанесла ФИО7 несколько ударов по предплечью правой руки, причинив перелом правой руки, относящийся к средней тяжести вреду здоровью, подробно описав механизм его образования.

Доводы, приводимые осужденной и ее защитником в кассационных жалобах, об отсутствии доказательств вины ФИО1, проверялись судом однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Действия Нехаевой А.В, которая умышленно, применяя садовые грабли в качестве оружия, нанесла несколько ударов потерпевшей, а также наступившее последствие в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО7, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на совершение преступления.

Исходя из установленных обстоятельств, на основании тщательного анализа выводов эксперта, показаний потерпевшей и свидетелей, суд признал версию стороны защиты о возможности получения потерпевшей телесных повреждений в иное время при других обстоятельствах несостоятельной, убедительно мотивировав свои выводы о причинении Нехаевой А.В. средней тяжести вреда здоровью ФИО7 в результате умышленных действий осужденной, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Каких- либо нарушений при изъятии в ходе обыска у осужденной орудия совершения преступления и его осмотра суд не выявил, сославшись на них как на доказательства, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, а также результаты предварительных исследований, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и сделанных в соответствии с поставленными дознавателем вопросами выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам защитника допрос эксперта ФИО16 проведен судом в соответствии с требованиями ст. 205 УПК РФ, в пределах проведенных экспертом исследований и экспертиз.

Тот факт, что постановления о назначении судебных экспертиз были предоставлены обвиняемой и ее защитнику не непосредственно после вынесения этих процессуальных решений, а после проведения экспертиз не может расцениваться в данном случае как такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлекло незаконность и необоснованность судебных решений, так как сторона защиты не была лишена возможности и после проведения экспертиз заявить отводы эксперту, ходатайствовать об уточнении поставленных перед экспертами вопросов или о постановке перед ними дополнительных вопросов, оспорить заключения экспертов как по порядку их подготовки, так и по существу, ходатайствовать о назначении повторных или дополнительных экспертиз.

Вопреки утверждению в жалобе отвод эксперту ФИО16 рассмотрен дознавателем в соответствии со ст. 70 УПК РФ, при этом оснований предусмотренных ст. 61 УПК РФ установлено не было, о чем мотивировано указано в постановлении об отказе в его удовлетворении.

Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах доводы Нехаевой А.В. о невиновности в совершении инкриминированного ей преступления несостоятельны, поскольку противоречат совокупности доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденной, уголовное дело возбуждено уполномоченным н должностным лицом, в пределах своей компетенции, при этом сам факт возбуждения уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, а не в отношении конкретного лица не свидетельствует о его незаконности и основанием для отмены судебных решений не является.

Из материалов дела следует, что дознание по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Нехаевой А.В, в том числе ее права на защиту, в установленный ст. 223 УПК РФ срок.

Нарушений уголовно - процессуального закона при составлении и процессуальном оформлении обвинительного акта, судом не установлено. Обвинительной акт утвержден соответствующим прокурором в срок, предусмотренный ст. 226 УПК РФ и направлен для рассмотрения в суд.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденной, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре и последующих судебных решениях, не допущено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Нехаевой А.В. в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Нехаевой А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ суд квалифицировал правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности Нехаевой А.В. в его совершении преступления и квалификации ее преступных действий.

Наказание осужденной Нехаевой А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нехаевой А.В, судом признаны ее состояние здоровья и ее близких, пенсионный возраст, наличие звания ветеран труда, при этом иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Мотивы назначения осужденной наказания в лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и невозможности применения в отношении Нехаевой А.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, а размер взысканной суммы определен судом исходя из характера физических и нравственных страданий в соответствии с принципами разумности и справедливости, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Нехаевой А.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нехаевой Антонины Вячеславовны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Судья