Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-8681/2022[77-4372/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Погодина С.Б, при помощнике судьи Самойловой Д.Е, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного Гурина М.Д. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Тугушевой Р.Р, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гурина М.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 ноября 2021 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2021 года

Гурин М.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, неженатый, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 21 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 ноября 2021 года приговор изменен:

взысканы с Гурина М.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 100 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших возражений, выступление осужденного Гурина М.Д. и его защитника - адвоката Тугушевой Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений с вынесением нового решения и назначением справедливого наказания, мнение прокурора Любых В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гурин М.Д. признан виновным в разбойном нападении на ФИО8 в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гурин М.Д. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно процессуального законов.

Считает, что проведенная очная ставка между ним и ФИО8 не соответствует требованиям закона.

Утверждает, что его показания, а также потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства не раскрыты в полном объеме в приговоре, частично перенесены из обвинительного заключения, что является недопустимым.

Обращает внимание, что действия государственного обвинителя в судебном заседании не были основаны на требованиях УПК РФ.

Указывает, что суд необоснованно не признал его объяснения в качестве явки с повинной.

Полагает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном и назначил ему чрезмерно суровое наказание, не соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом считает, что судом не учтено его поведение после совершенного преступления, а именно то, что он не скрывался, добровольно отдал деньги, в связи с чем считает, что совершенное им преступление является малозначительным.

Просит судебные решения отменить, вынести новое решение с назначением справедливого наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Парфенов С.М. указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Гурина М.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Гурина М.Д. об обстоятельствах хищения у ФИО8 денежных средств с угрозой применения ножа; показаниями потерпевшего ФИО8 о совершении Гуриным М.Д. в отношении него разбойного нападения с угрозой применения насилия и изъятием у него денежных средств; протоколами осмотра места происшествия, предметов; вещественными и другими доказательствами изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Гурина М.Д. виновным в совершенном преступлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол очной ставки в качестве доказательства виновности Гурина М.Д. не положен в основу приговора, в связи с чем не подлежит оценке судом кассационной инстанции.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего в исходе дела и оснований для оговора им осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенного лица недопустимым доказательством, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, содержание исследованных судом показаний потерпевшего, осужденного, а также письменных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре указанных доказательств таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что доказательства, приведенные в тексте приговора, скопированы с обвинительного заключения нельзя признать состоятельными, поскольку данное утверждение не соответствует действительности.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, как и предвзятого отношения председательствующего по делу к какой-либо из сторон, обвинительного уклона в судебном заседании не допущено и из материалов дела не усматривается.

Данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания обязанности, вытекающие из положений ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, выполнены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Постановленный в отношении Гурина М.Д. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении осужденным разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре приведены и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

Ссылка Гурина М.Д. на необоснованность квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ ввиду того, что именно он не скрывался, добровольного отдал деньги является несостоятельной, поскольку при таком способе хищения, как разбой последующее поведение осужденного не может служить основанием для признания деяния малозначительным.

Назначая Гурину М.Д. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного, назначив наказание в пределах санкции статьи уголовного закона с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание Гурину М.Д, суд не установил, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания объяснений осужденного в качестве явки с повинной не имеется, поскольку они даны осужденным в условиях очевидности, когда правоохранительным органам было известно об обстоятельствах преступления, причастности к нему осужденного, при этом указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что было учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное Гурину М.Д. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения осужденному Гурину М.Д. назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления, жалоб осужденного и его защитника, дал им надлежащую оценку в апелляционном определении, указав мотивы принятого решения, внес в приговор необходимые изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Гурина М.Д. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении Гурина М.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: