Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-8689/2022[77-4368/2022]

N 77-4368/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 21 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, защитника осужденного Александрова А.Н. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Александрова А.Н. - адвоката Назаровой С.С. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 23 декабря 2021 года, приговор Домодедовского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 23 декабря 2021 года.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года

Александров Аркадий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 23 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Домодедовского городского суда от 31 августа 2020 года осужденному Александрову А.Н. и его защитнику - адвокату Бушуевой С.С. отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела с назначением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 23 декабря 2021 года постановление районного суда оставлено без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Александрова А.Н. - адвоката Назаровой С.С, выслушав выступление защитника осужденного Александрова А.Н. - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Любых В.Ю, полагавшего необходимым апелляционные постановления отменить с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Назаровой С.С. - удовлетворить частично, суд

установил:

по приговору Александров А.Н. признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Александрова А.Н. - адвокат Назарова С.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает на нарушение судом требований ст. 252 УПК РФ и ухудшение положения осужденного в связи с существенным изменением объема обвинения.

Обращает внимание, что по определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с указанием нижестоящей инстанции проверить доводы стороны защиты о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, чего судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении сделано не было.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Александрова А.Н. - адвоката Назаровой С.С, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения установлены по настоящему делу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются, помимо прочего, мотивы принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовною дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывает мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительною приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 21 марта 2013 года N 417-О, от 22 января 2014 года N 55-О и другие).

При этом по смыслу закона суд апелляционной инстанции обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам жалоб и привести мотивы, в силу которых они признаются незаконными или необоснованными.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе на постановление и приговор Домодедовского городского суда от 31 августа 2020 года суд апелляционной инстанции выполнил не в полном объеме.

Согласно материалам уголовного дела адвокат Бушуева С.С, действующая в интересах осужденного Александрова А.Н, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на предмет отмены постановления Домодедовского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайств подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 У РФ, а также приговора Домодедовского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года, и привела доводы, в том числе о нарушении судом первой инстанции положений ст. 252 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Бушуева С.С. указала, что суд первой инстанции, несмотря на наличие оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, безосновательно отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств. Обратила внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и материалам, исследованным в судебном заседании. Настаивала на отсутствии доказательств, подтверждающих увеличение размера причиненного преступлением ущерба на сумму 7809 рублей в связи с вызовом кинолога.

Вместе с тем, содержание решений суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что судом не в полной мере были выполнены процессуальные обязанности по проверке обоснованности и законности обжалованных постановления и приговора, то есть о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход дела.

Так в нарушение положений ст.ст. 389.9, 389.28 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции не в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Бушуевой С.С, а именно о нарушении судом первой инстанции положений ст. 252 УПК РФ, выразившемся в изменении объема предъявленного Александрову А.Н. обвинения путем увеличения размера вреда, причиненного преступлением, что повлияло, в том числе на принятие судом решения об отклонении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что апелляционные постановления не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о том, что при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, обязательные при повторном рассмотрении уголовного дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона повлияли на исход дела, признаются судом существенными, влекущими отмену апелляционных постановлений с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость как приговора суда первой инстанции, так и постановления Домодедовского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайств подсудимого Александрова А.Н. и его защитника - адвоката Бушуевой С.С. о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, и вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного судебного материала судом нижестоящей инстанции.

При этом суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы защитника осужденного, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции, в том числе о нарушении судом первой инстанции требований ст. 252 УПК РФ путем изменения существа обвинения в сторону, ухудшающую положение осужденного, при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с отменой апелляционных постановлений, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, оснований для избрания Александрову А.Н. меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

Кассационную жалобу защитника осужденного Александрова А.Н. - адвоката Назаровой С.С. удовлетворить частично.

Апелляционные постановления Московского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении Александрова Аркадия Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд иным составом.

Председательствующий