Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-8707/2022[77-4364/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Перегудова А.Ю, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сластениной Н.В, осужденного Вандаркина В.И, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Вандаркина В.И. - адвоката Прошаковой Т.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вандаркина В.И. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Вандаркин Владимир Иванович, "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 годаN 370-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 годаN 370-ФЗ) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Вандаркину В.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, со штрафом в размере 10000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Вандаркина В.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда как на доказательство на явку с повинной Вандаркина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Вандаркина В.И. и его защитника - адвоката Прошаковой Т.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Сластениной Н.В, считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Вандаркин В.И. признан виновным в покушении на убийство двух лиц, в связи с выполнением данным лицом общественного долга; в незаконном хранении оружия, боеприпасов; в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вандаркин В.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых доказательствах. Обращает внимание на нарушение его права на защиту, односторонность судебной оценки доказательств, неполноту предварительного следствия, не проведение по делу необходимых следственных действий, в том числе дактилоскопической экспертизы. Полагает, что суд не дал оценку противоречиям в показаниях потерпевших ФИО8 и ФИО14 Утверждает, что показания на предварительном следствии даны ФИО14 под психологическим воздействием сотрудников полиции. Указывает на оговор со стороны потерпевших. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший ФИО8 пояснил, что в его сторону выстрелы не производились, однако суд оставил данные показания без внимания, не дав им надлежащей оценки. Отмечает, что судом не выяснен вопрос о пригодности дымового пороха для использования. Обращает внимание, что имел разрешение на хранение пороха, патронов, что исключает наличие в его действиях состава преступления. Указывает, что самодельный револьвер не изготавливал, переделкой оружия не занимался, впервые увидел его на фотографии, предъявленной следователем. Ссылаясь на материалы дела об административном правонарушении, указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Полагает, что дело рассмотрено судом формально, с обвинительным уклоном, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Указывает на лишение его права выступить в прениях сторон, что повлекло нарушение права на защиту. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Вандаркина В.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности Вандаркина В.И. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО14, ФИО8, свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, при которых Вандаркин В.И. пытался произвести в потерпевших выстрелы из пистолета; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемки; заключениями эксперта о том, что изъятые патроны являются боеприпасами, пистолет - огнестрельным оружием, а порох - взрывчатым веществом; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами, при этом изменению показаний потерпевшими в судебном заседании дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность принятых решений.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Вандаркина В.И. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших, свидетелей, в том числе и в связи с оказанием на них давления сотрудниками правоохранительных органов, не установлено.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания осужденного, потерпевших и всех свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевших, свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Вандаркиным В.И. преступлений, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Доводы, приводимые осужденным в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств его вины, проверялись судом однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Проведя подробный и тщательный анализ доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, используя самодельный пистолет, Вандаркин В.И. попытался произвести по два выстрела в ФИО14, а затем в ФИО8, который, желая пресечь действия осужденного, отвлек его внимание, выхватил из рук последнего пистолет, лишив его возможности дальнейшего нападения, при этом вопреки активным действиям осужденного он не смог довести свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти потерпевшим до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО8 оказал активное сопротивление, а также вследствие осечки оружия при производстве выстрелов.

Проверив показания Вандаркина В.И. о том, что умысла на убийство двух лиц у него не имелось, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действия осужденного Вандаркина В.И, который умышленно, применяя огнестрельное оружие, пытался произвести два прицельных выстрела с близкой дистанции в грудь потерпевшей ФИО14, а также два прицельных выстрела с близкой дистанции в грудь ФИО8, высказывая при этом потерпевшим намерения причинить им смерть объективно и достоверно свидетельствуют о наличии прямого умысла у осужденного, направленного на умышленное причинение смерти потерпевшим.

Исходя из правильно установленных обстоятельств, основанных на глубоком анализе всей совокупности доказательств, судом обоснованно установлено, что Вандаркин В.И, не имея соответствующего разрешения на право хранения, ношения огнестрельного оружия, боеприпасов к огнестрельному оружию, пороха как компонента к их снаряжению, незаконно хранил в своем жилище по адресу: "адрес" самодельный револьвер, патроны, дымный и бездымный порох, а также их смесь, при этом каких - либо объективных данных о наличии у осужденного разрешения на их хранение материалы дела не содержат.

Выводы суда о том, что изъятые самодельный револьвер, патроны, дымный и бездымный порох, а также их смесь принадлежали Вандаркину В.И. убедительно мотивированы в приговоре в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, с учетом доводов стороны защиты и соответствуют требованиям уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом в рамках предъявленного Вандаркину В.И. обвинения с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, при этом уточнение судом в приговоре времени совершения преступлений не ухудшает положение осужденного и не является основанием для отмены судебных решений.

Поскольку Вандаркин В.И. виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия не признавался, оснований для его исключения из осуждения не имеется.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что в протоколе об административном правонарушении не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении им покушения на убийство двух лиц является необоснованной, поскольку Вандаркин В.И. привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство, выразившееся в нарушении общественного порядка в общественном месте, которое не связано с совершением им уголовно - наказуемых деяний.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, а также результаты предварительных исследований, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, не усмотрев оснований предусмотренных законом о необходимости назначения дополнительных или повторных экспертиз.

Судом с достаточной степенью проверены методики проведения экспертизы и выводы, изложенные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что хранившееся в банках, изъятых у Вандаркина В.И, вещество является дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии доказательств его пригодности для использования являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы непроведение по делу дактилоскопической экспертизы не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и основанием к отмене либо изменению принятых судебных решений не является.

Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Само по себе несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о невиновности в совершении преступлений, не нашли своего подтверждения и отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Вопреки утверждению в жалобе право Вандаркина В.И. на защиту, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, было соблюдено, поскольку его защиту осуществляли адвокаты по назначению ФИО15 и ФИО16, от услуг которых он не отказался, при этом защитники занимали активную позицию по делу, которая не расходилась с позицией осужденного.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующем судебном решении не допущено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Вандаркина В.И. квалифицировал правильно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Вандаркину В.И. обвинения в порядке ст.ст. 257, 258 УПК РФ, при это вопреки утверждению в жалобе осужденный воспользовался своим правом на участие в прениях и выступление с последним словом, что нашло свое отражение в протоколе и подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Вандаркина В.И. в их совершении.

Наказание осужденному Вандаркину В.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о его личности и состояния здоровья, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вандаркину В.И, судом по обстоятельствам незаконного хранения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по всем преступлениям возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Мотивы назначения Вандаркину В.И. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении Вандаркину В.И. окончательного наказания по совокупности преступлений судом применены правильно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Вандаркину В.И. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, внеся в приговор необходимые изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Вандаркина В.И. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вандаркина Владимира Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: