Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-8740/2022[77-4415/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Беликовой Е.Ю, при помощнике судьи Китаевой Н.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденных Грачева А.Н, Ляшенко М.А, защитника осужденного Грачева А.Н. - адвоката Хутренкова А.В, представившего удостоверение N 869 от 8 марта 2016 г. и ордер N 647 от 25 августа 2022 г.;

защитника осужденного Ляшенко М.А. - адвоката Агафонова А.В, представившего удостоверение N 737 от 4 мая 2012 г. и ордер N 000055 от 23 августа 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г, кассационным жалобам осужденных Грачева А.Н, Ляшенко М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 31 августа 2021 г, апелляционное определение Пензенского областного суда от 15 декабря 2021 г. в отношении Носкова НА, Грачева АН, Ляшенко МА, По приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 31 августа 2021 г.

Носков НА,... несудимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении МОГ) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ЗСС) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении САИ) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности на муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года;

- п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении МОГ) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года 6 месяцев;

- п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении САИ) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (эпизод в отношении Ляшенко МА) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, с лишением права занимать должности на муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год 6 месяцев.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Носков Н.А. освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении МОГ

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Носкову Н.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 1 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 4 года;

Грачев АН, 00.00.00 года рождения, уроженец.., гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу:.., проживающий по адресу:.., несудимый, осужден по:

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении МОГ) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении САИ) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении Ляшенко МА) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, с лишением права занимать должности на муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Грачеву А.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей, с лишением права занимать должности на муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года;

Ляшенко МА, 00.00.00 года рождения, уроженец.., гражданин РФ, разведенный, имеющего на иждивении малолетних детей, работающий директором ООО "Промэнергосервис", зарегистрированный и проживающий по адресу:.., несудимый, осужден ч. 3 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, аресту, наложенному на имущество Носкова Н.А, Грачева А.Н.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 15 декабря 2021 г. апелляционное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г, удовлетворено частично. Приговор в отношении Носкова Н.А. в части его осуждения по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ЗСС) отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ Носкову Н.А. назначено окончательное наказание в виде штрафа до 1 190 000 рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительных полномочий на срок 4 года.

Этот же приговор в отношении Носкова Н.А, Грачева А.Н, Ляшенко МА изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения Носковым Н.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении МОГ) исключено указание о его совершении Носковым Н.А. в силу занимаемой должности, являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих обязанностей организационно-распорядительными функциями в муниципальном учреждении;

- из приговора исключено указание на назначение Носкову Н.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении МОГ), по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и Ляшенко МА по ч. 3 ст. 291 УК РФ наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Этот же приговор уточнен и постановлено считать осужденными Носкова Н.А. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, Грачева А.Н. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 69 УК РФ каждого к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, в указанных в приговоре размерах.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб и представления, выслушав прокурора Пряхина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб осужденных, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене апелляционного определения в отношении осужденного Носкова Н.А, осужденных Грачева А.Н, Ляшенко МА, защитников осужденных - адвокатов Хутренкова А.В, Агафонова А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда признаны виновными:

Носков Н.А. - в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана (2 преступления); в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, которое входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконного бездействия, лицом с использованием своего служебного положения, в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, которое входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, которое входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Грачев А.Н. - в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, которое входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, которое входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговор, в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, которое входит в служебные полномочия должностного лица;

Ляшенко МА - в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступления совершены в период 2018-2019 годов в Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных судами первой и апелляционной инстанций с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание, что по приговору Носков Н.А. осужден, в том числе и по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ за посредничество во взяточничестве, а именно в том, что он 00.00.00 получив от Ляшенко МА денежные средства в размере 20 000 рублей выступая в качестве посредника при передаче взятки должностному лицу, сразу же перевел на счет банковской карты Грачева А.Н. денежные средства в размере 5 000 рублей за совершение незаконного бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц. Анализируя положения ст. 8, чч. 1, 2 ст. 291.1 УК РФ, примечание к ст. 290 УК РФ отмечает, что поскольку сумма взятки по данному эпизоду не превышала 25 000 рублей, то действия Носкова Н.А. не образуют состава преступления. Приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное преследование Носкова Н.А. прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию. Кроме этого, полагает, что суд апелляционной инстанции, приняв решение о назначении Носкову Н.А. по совокупности преступлений окончательного наказания в виде штрафа, нарушил требования закона при определении его размера. Так, исходя из диспозиции ст. 46 УК РФ, во взаимосвязи с требованиями ст. 308 УПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 декабря 2015 г..N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", штраф, как и наказание и мера государственного принуждения, назначаемая по приговору, должен быть определен судом в конкретном размере.

Вместе с тем, назначив Носкову Н.А. по совокупности преступлений наказание в виде штрафа до 1 190 000 рублей и не определив его конкретный размер в денежном выражении, суд апелляционной инстанции создал неопределенность и невозможность исполнения приговора. Просит судебные решения в части осуждения Носкова Н.А. по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за Носковым Н.А. права на реабилитацию в соответствии с п. 4 ст. 133 УПК РФ, отменить апелляционное определение в отношении Носкова Н.А, Грачева А.Н, Ляшенко МА, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд.

В кассационной жалобе осужденный Грачев А.Н. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных судами первой и апелляционной инстанций с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений. Анализируя обстоятельства совершения им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (Ляшенко МА), п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (МОГ), анализируя показания осужденного Носкова Н.А. полагает, что выводы суда изложенные, в приговоре по данным эпизодам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Они с Носков НА не вступали в какой-либо сговор на получение взятки от представителя ООО "Промэнергосервис" Ляшенко МА, от МОГ О том, что Носков Н.А. получил от Ляшенко МА денежные средства в размере 20 000 рублей он не знал и не мог знать. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении получить или о получении им взяток через посредника Носкова Н.А. в материалах уголовного дела не имеется. При этом из полученных денежных средств 15 000 рублей Носков Н.А. потратил на собственные нужды. Полагает, что неверная квалификация судом его действий привела к его осуждению по особо тяжкому преступлению. Считает, что указанные им нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции были оставлены без надлежащей оценки. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Ляшенко МА указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных судами первой и апелляционной инстанций с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Приводя и анализируя обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, излагая свою версию произошедших событий, согласно которой он с Грачевым А.Н. знаком не был, о нем ничего не знал, денежные средства в сумме 20 000 рублей перечислил Носкову Н.А. за его консультации, анализируя показания осужденного Носкова Н.А, который полностью подтвердил его показания, полагает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. При этом, несмотря на наличие совокупности доказательств его невиновности суд вынес в отношении него незаконный обвинительный приговор. Полагает, что суд апелляционной инстанции указанные им нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов оставил без надлежащей оценки. Просит судебные решения отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив доводы кассационных жалоб и представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Грачева А.Н, Ляшенко МА, не допущено.

Вывод суда относительно виновности осужденных Грачева А.Н, Ляшенко МА мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, вина Грачева А.Н, Ляшенко МА в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшего МОГ, ЗСС; показаниями свидетелей ИМА, ЯВВ, КАН, СМН, МДМ, ДДР, ЖИА, ПОН, АСГ, ТВВ, МДН, НВМ, АПЛ, КАЮ, ААС, АВВ, РПЕ, СОН, САИ, ИОН, ВСМ, КСВ, САМ, ИКС, ПВН, МИД, ЕИВ, ЛИМ, ВАВ, КПА, САВ, БАН, ПЕН, ДГМ, КАД, СВС, МЕР, КРО; заключениями экспертов; материалами, полученными в результате проведенных в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных, проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Материалами дела также подтверждено, что предусмотренные ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, а полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Грачеву А.Н, Ляшенко МА обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденных Грачева А.Н, Ляшенко МА о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Предъявление Грачеву А.Н. и Ляшенко МА обвинения произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 171-174 УПК РФ, постановления о привлечении Грачева А.Н, Ляшенко МА в качестве обвиняемых соответствуют требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором, подлежащие в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в них отражены. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Протоколы судебного заседания соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. В них правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор в отношении Грачева А.Н, Ляшенко МА соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных Грачевым А.Н, Ляшенко МА преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных Грачева А.Н, Ляшенко МА в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Грачева А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, Ляшенко МА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных Грачева А.Н, Ляшенко МА, как и их оправдания, не имеется.

Наказание осужденным Грачеву А.Н, Ляшенко МА назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Назначенное Грачеву А.Н, Ляшенко МА наказание в виде штрафа, размер которого судом определен в полном соответствии с положениями ст. 46 УК РФ по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных Грачевым А.Н, Ляшенко МА преступлений и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного Ляшенко МА и его защитника, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем, апелляционное определение в отношении Носкова Н.А. подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Носкова Н.А. передаче на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу в отношении осужденного Носкова Н.А. судом апелляционной инстанции были допущены.

Апелляционное определение должно соответствовать требованиям, предусмотренным чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу апелляционное определение указанным требованиям не соответствует, в связи с чем, законным быть признано не может.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Находя доводы кассационного представления обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном судом апелляционной инстанции существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела при назначении Носкову Н.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора во всех случаях должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Из положений ч. 1 ст. 46 УК РФ следует, что штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в соответствии со ст. 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Вместе с тем, изменяя приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 31 августа 2021 г. и назначая Носкову Н.А. окончательное наказание в виде штрафа в денежном выражении по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ суд не определили не указал конкретный размер штрафа в денежном выражении, создав тем самым правовую неопределенность и невозможность исполнения судебных решений.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшим на исход дела и служат основанием для отмены апелляционного определения в отношении Носкова Н.А. с передачей уголовного дела в отношении Носкова Н.А. на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения из-за нарушений уголовно закона, иные доводы заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. приведенные в кассационном представлении о незаконности приговора рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат и должны быть проверены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 15 декабря 2021 г. в отношении Носкова НА отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд иным составом.

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 15 декабря 2021 г. в отношении Ляшенко МА, Грачева АН оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи