Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-8751/2022[77-4402/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сластениной Н.В, осужденного Адуллина С.Р, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Адуллина С.Р. - адвоката Демихова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Адуллина С.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного судаот ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Адуллин Самир Рустемович, "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания Адуллина С.Р. и содержания его под стражейс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Адуллина С.Р. и его защитника - адвоката Демихова А.А, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решении, переквалификации действий и смягчении наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Адуллин С.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Адуллин С.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В доводах указывает, что своими действиями совершил приготовление к сбыту наркотических средств, в связи с чем квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является неверной. Полагает, что судом не установлено, какие действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств, были им совершены. Утверждает, что показания на предварительном следствии были даны им под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание, что суд при назначении наказания не принял во внимание его тяжелое материальное положение, состояние здоровья его близких родственников. Полагает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяла суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст. 64, ч. 2 ст. 66 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вывод суда о виновности Адуллина С.Р. подтверждается его показаниями на предварительном следствии о причастности к незаконному обороту наркотических средств, их приобретении в местах закладок, хранении в целях последующего сбыта, задержании и последующем изъятии наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах задержания Адуллина С.Р, досмотра автомобиля, обнаружения свертков с веществом; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 применительно к обстоятельствам дела; протоколом личного досмотра; протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания свидетелей, подтверждающих вину осужденного, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре обоснованно сослался на показания Адуллина С.Р, данные на предварительном следствии, как на доказательство его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, Адуллин С.Р. на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, при этом его показания согласуются с показаниями свидетелей, изложенными в приговоре, и оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что показания в ходе следствия даны Адуллиным С.Р. в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, судом проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку он допрашивался с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката, исключающих возможность какого-либо воздействия на него.

Указанные доводы проверялись, в том числе и органами следствия по заявлению Адуллина С.Р, по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, проводивших задержание осужденного, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренныхст. ст. 285, 286 УК РФ, выводы, изложенные в постановлении, судом оценены в совокупности с иными материалами дела и сомнений в своей правильности не вызывают.

Проверив показания осужденного об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Адуллина С.Р.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о том, что изъятые в ходе досмотра автомобиля и обыска в жилище Адуллина С.Р. наркотические средства были приобретены для последующего сбыта убедительно мотивированы в приговоре в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, с учетом доводов стороны защиты и соответствуют требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий осужденного поч. 1 ст. 30 УК РФ как приготовление к сбыту наркотических средств у суда не имелось.

По смыслу закона, если лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что наркотические средства были приобретены Адуллиным С.Р. в целях осуществления сбыта и извлечения из этого материальной прибыли, то есть фактически Адуллин С.Р. приступил к выполнению объективной стороны преступления - его незаконного сбыта. Преступные действия осужденного не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота, в связи с чем суд квалифицировал его действия как покушение на сбыт наркотического средства.

С учетом изложенного, оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 30 УК РФ как приготовление к сбыту наркотических средств, которые им приобретены через сеть "Интернет" и были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе досмотра его автомобиля и обыска в жилище, у суда не имелось.

Учитывая установленные судом обстоятельства о совершении осужденным действий, направленных на сбыт наркотических средств, оснований для квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ не усматривается.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Адуллина С.Р. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4ст. 228.1 УК РФ квалифицировал правильно.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, при этом по заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Адуллина С.Р. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы наказание Адуллину С.Р. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Адуллину С.Р, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Адуллина С.Р. и его близких родственников, положительные характеристики, частичное признание вины.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе осужденного, о состоянии здоровья его близких родственников, учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного или дополнительного учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства и изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы Адуллина С.Р, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имелось, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначения Адуллину С.Р. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденномуАдуллину С.Р. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Адуллина С.Р. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Адуллина Самира Рустемовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: