Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-8828/2022[77-4351/2022]

N77-4351/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 25 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного Гаврилина Е.А, посредством виде-конференц- связи, защитника осужденного Гаврилина Е.А. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N 627 от 13 января 2003 г. и ордер N 591 от 15 августа 2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гаврилина Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Пензы от 27 июля 2021 г.

По приговору мирового судьи судебного участка N5 Первомайского района г. Пензы от 27 июля 2021 г.

Гаврилин ЕА,... ранее судимый:

- по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 00.00.00 по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, условно на 3 года;

- по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 00.00.00 по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 00.00.00 к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 00.00.00;

- по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Пензы от 00.00.00 по ч. 1 ст.159.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

- по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 00.00.00 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев.

Гаврилину Е.А. установлены следующие ограничения: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированый государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, не менять место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом правил п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговорам Железнодорожного районного суда г. Пензы от 00.00.00, мирового судьи судебного участка N5 Первомайского района г. Пензы от 00.00.00 окончательно Гаврилину Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В отношении Гаврилина Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания Гаврилину Е.А. зачтено отбытое наказание по приговорам Железнодорожного районного суда г. Пензы от 00.00.00 с 00.00.00 по 00.00.00 включительно в виде лишения свободы и отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N5 Первомайского района г. Пензы от 00.00.00 с 00.00.00 по 00.00.00 включительно в виде ограничения свободы, которая с учетом правил п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ составляет 14 дней лишения свободы.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Гаврилину Е.А. в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступление осужденного Гаврилина Е.А. и его защитника - адвоката Лазаревой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Пряхина И.А. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего оставить приговор без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Гаврилин Е.А. признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений.

Преступление совершено 00.00.00 в г. Пензе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гаврилин Е.А. не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на назначение ему справедливого наказания. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание, обращая внимание, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Отмечает, что при назначении наказания суд не учел пожилой возраст его родителей, осуществление им ухода за 90-летней бабушкой инвалидом, состояние его здоровья, добровольное погашение имущественного ущерба в полном объеме, отсутствие к нему каких- либо претензий со стороны потерпевшего. Не согласен с тем, что суд признал рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку это воспрепятствовало применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выражает несогласие и с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гаврилина Е.А. прокурор Хорев А.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Полагает назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела существенных нарушений требований закона влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Гаврилина Е.А. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, и сторонами не оспаривается.

Так, виновность Гаврилина Е.А. в совершении инкриминированного ему преступления сторонами не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Гаврилина Е.А. об обстоятельствах хищения им 00.00.00 в г. Пензе денежных средств ООО "Микрокредитная компания "Айрис" полученных им в качестве займа в размере 3 300 рублей путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений о своем имущественном положении и трудоустройстве; показаниям представителя потерпевшего ЛМЕ и свидетеля КТЕ об обстоятельствах предоставления осужденному ООО "Микрокредитная компания "Айрис" по кредитному договору от 00.00.00 денежных средств в сумме 3300 рублей, которые осужденный так и не возвратил; протоколами следственных действий и иными доказательствами, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описания деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Гаврилина Е.А, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Предусмотренных законом оснований, в том числе установленных нормами ст. 61 - 63 УПК РФ, исключающих возможность участия мирового судьи Трилисской А.А. в производстве по уголовному делу, и которые свидетельствовали бы о наличии оснований для отвода судьи, вынесшего приговор, - не имелось, и доводы осужденного в этой части надуманны, неубедительны, и не ставят под сомнение законность принятого судебного решения.

Ссылка осужденного на то, что приговор был вынесен судьей Трилисской А.А, ранее постановившей 00.00.00 в отношении него обвинительный приговор и заинтересованной в исходе дела, не дает оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку никаких данных о необъективности и предвзятости судьи Трилисской А.А. установлено не было. Само по себе то, что данный судья постановилв отношении Гаврилина Е.А. обвинительный приговор, не может расцениваться как основание для его отвода, поскольку, по общему правилу, вопрос о назначении наказания с учетом ранее вынесенного и неисполненного приговора подлежит разрешению при постановлении приговора по последнему уголовному делу, т.е. в том же процессе и тем же судьей, который решает вопрос о виновности подсудимого. И в порядке исполнения приговора этот вопрос, согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ, также подлежит разрешению судом, постановившим приговор.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Гаврилина Е.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного ими, как и для оправдания Гаврилина Е.А, не имеется.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осужденному Гаврилину Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе и указанных Гаврилиным Е.А. в своей кассационной жалобе, состояния здоровья осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам кассационной жалобы иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного судом признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Гаврилина Е.А, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Назначенное Гаврилину Е.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции правильно.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Гаврилина Е.А. к отмене и изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N5 Первомайского района г. Пензы от 27 июля 2021 г. в отношении Гаврилина ЕА оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья