Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-8889/2022[77-4437/2022]

N 77-4437/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 28 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, Носова В.В, уголовное дело в отношении которого прекращено, посредством видео-конференц-связи, защитника Носова В.В. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. на постановление Карачевского районного суда Брянской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 22 апреля 2022 года в отношении Носова В.В.

По постановлению Карачевского районного суда Брянской области от 8 февраля 2022 года уголовное дело в отношении

Носова Владимира Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: "адрес", судимого:

4 февраля 2015 года по приговору Карачевского районного суда Брянской области по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 34 Карачевского судебного района Брянской области от 27 ноября 2013 года окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 7 декабря 2016 года по отбытии наказания;

9 августа 2019 года по приговору Карачевского районного суда Брянской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 7 февраля 2020 года по отбытии наказания;

9 ноября 2020 года по приговору Карачевского районного суда Брянской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

16 декабря 2020 года по приговору Карачевского районного суда Брянской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

19 января 2021 года по приговору Карачевского районного суда Брянской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании чч. 2 и 5 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием приговору Карачевского районного суда Брянской области от 16 декабря 2020 года окончательно к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

10 августа 2021 года по приговору Карачевского районного суда Брянской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 19 января 2021 года окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виду его малозначительности; за Носовым В.В. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 22 апреля 2022 года постановление районного суда оставлено без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д, выслушав выступление прокурора Анисовой Т.Н, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение Носова В.В, уголовное дело в отношении которого прекращено, и его защитника - адвоката Попова А.С, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

органом дознания Носов В.В. обвинялся в покушении на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 8 февраля 2022 года уголовное дело в отношении Носова В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в связи с малозначительностью.

В кассационном представлении заместитель прокурора Брянской области Доржиев Ш.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Считает вывод суда о малозначительности деяния с учетом стоимости похищенного имущества в размере 52 рублей 57 копеек противоречит нормам действующего законодательства, так как согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ признаком мелкого хищения чужого имущества выступает стоимость похищенного, которая не превышает одну тысячу рублей, то есть нижний предел размера мелкого хищения законом не определен.

Утверждает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью, не учел все обстоятельства дела и должным образом не мотивировал, в чем заключается незначительная степень выраженности признаков инкриминированного осужденному преступления, которая свидетельствовала бы о неспособности деяния причинить вред общественным отношениям.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10 февраля 2017 года N 2-П, указывает на то, что неоднократное совершение мелких хищений свидетельствует о более высокой степени общественной опасности, отличающей преступление от правонарушения.

Обращает внимание на то, что Носов В.В. ранее неоднократно судим, в том числе по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ, инкриминированное преступление совершил через 8 дней после провозглашения приговора от 9 ноября 2020 года за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, за которое судом было назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области характеризуется отрицательно.

Утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отрицательные данные, характеризующие личность, на признание малозначительности деяния значения не имеют, являются необоснованными, поскольку вышеуказанные данные характеризующие личность, свидетельствуют об устойчивом проявлении склонности Носова В.В. к противоправному поведению, интенсивности совершения корыстных преступлений, недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, повышенную общественную опасность содеянного и напрямую влияют при определении преступления малозначительным.

Считает, что судом необоснованно признано за Носовым В.В. право на реабилитацию, поскольку в действиях осужденного суд первой инстанции формально усмотрел состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, указанная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, приведенный в постановлении анализ обстоятельств совершенного Носовым В.В. деяния, объем материального ущерба, причиненного преступлением и отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние Носовым В.В. причинило существенный вред интересам потерпевшего, свидетельствуют об отсутствии в его действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением.

Наличие у осужденного судимостей, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, не указывает о наличии повышенной степени общественной опасности совершенного преступления и не является основанием невозможности применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Носова В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, является обоснованным и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и пп. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе за отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании за Носовым В.В. права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Носова В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Карачевского районного суда Брянской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 22 апреля 2022 года в отношении Носова Владимира Васильевича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий