Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-8913/2022[77-4457/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мансурова С.С.у. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2022 г.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2022 г.

Мансуров ССУ,.., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

На осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Гражданский иск ДАН удовлетворен частично и с Мансурова С.С.у. в пользу ДАН взыскано: компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, компенсация расходов, связанных с оплатой медицинских услуг по получению и проверке анализов и медицинских исследований в суме 4 680 рублей.

С Мансурова С.С.у. в пользу ДАН взысканы процессуальные издержки в сумме 100 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Фоминой Н.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, просившей об отмене приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, изменении приговора в части квалификации действий Мансурова С.С.у, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мансуров С.С.у. признан виновным в умышленном причинении ДАН тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 00.00.00 в г. Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мансуров С.С.у, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного им, указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора в части разрешения заявленных потерпевшим исковых требований о взыскании с него компенсации морального вреда. Приводит установленные судом обстоятельства совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание. Обращает внимание, что поводом к совершению им преступления послужили противоправные действия потерпевшего, который выражался в его адрес нецензурной бранью, и толкнул его, что и является существенным основанием для снижения размера компенсации причиненного потерпевшему морального вреда. Просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного Мансурова С.С.у. в содеянном мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, и сторонами не оспаривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, вина Мансурова С.С.у. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Мансурова С.С.у, потерпевшего ДАН об обстоятельствах причинения потерпевшему ДАН осужденным Мансуровым С.С.у. телесных повреждений, причинивших потерпевшему тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей ГВУ, ААШ, АНА, ЮОС, БАР; заключением эксперта ххх от 00.00.00г. о механизме образования, степени тяжести имеющихся у потерпевшего ДАН телесных повреждений; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Мансурову С.С.у. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Мансурова С.С.у. в содеянном, относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Мансурова С.С.у. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ то есть в умышленном причинении ДАН тяжкого вреда здоровью вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 73 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного Мансурова С.С.у, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом отношения осужденного Мансурова С.С.у. к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Мансурову С.С.у. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Мансурова С.С.у, гражданский иск потерпевшего ДАН судом первой инстанции разрешен правильно. Исковые требования вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного Мансурова С.С.у. в счет компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в приговоре приведены.

Указанный размер определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера, причиненных ему физических и нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу были допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Установив обстоятельства совершения Мансуровым С.С.у. в отношении ДАН преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ДАН, повлекшего за собой утрату потерю зрения, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судом первой и инстанции не учтено, что согласно диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда, являются: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности.

Признаки тяжкого вреда здоровью определяются в соответствии с "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, и "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194 н, согласно п. 6.3 которых потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Как следует из заключения эксперта ххх от 00.00.00, причиненные ДАН телесные повреждения в виде контузии левого глазного яблока тяжелой степени, с гематомой в области верхнего и нижнего века левого глаза, геморрагического хемоза конъюнктивы, кровоизлияния в полость передней камеры глаза (гифемы) и полным гемофтальмом, разрыва склеры в области верхнего сегмента глаза и последующей отслойкой сетчатки, с практически полным отсутствием зрения на левый глаз, являются тяжким вредом здоровью как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35%).

Поскольку телесных повреждений, которые следует квалифицировать, как тяжкий вред здоровью по признаку потери зрения экспертом не установлено, а травма глаза, осложнившаяся полной потерей зрения на один глаз, в соответствии п. 6.3 Медицинских критериев отнесена им к тяжкому вреду по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, который учтен при правовой оценке деяния Мансурова С.С.у. указание на "потерю зрения" как на признак причинения тяжкого вреда здоровью является безосновательным и подлежит исключению из осуждения Мансурова С.С.у. Вносимое судом кассационной инстанции изменение на квалификацию содеянного, осужденным не влияет. Поскольку объем обвинения не изменяется, оснований для снижения назначенного осужденному наказания не имеется.

Этот же приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего ДАН - адвоката Коробова В.В.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

В то же время согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, вопросы взыскания с осужденного Мансурова С.С.у. процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего ДАН - адвоката КВВ предметом судебного разбирательства не являлись, заявление потерпевшего о взыскании процессуальных издержек в порядке ст.ст. 131-132 УПК РФ (т.2 л.64) не исследовалось, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного Мансурова С.С.у. от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось.

Осужденному Мансурову С.С.у. положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек не разъяснялись, его мнение по поводу заявления защитника о выплате вознаграждения не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике рассмотрения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы об определении размера и распределения процессуальных издержек.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства, приговор в этой части подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в суд первой инстанции, в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2022 г. в отношении Мансурова ССУ в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде судебных расходов, понесенных представителем потерпевшего ДАН отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ в Калужский районный суд Калужской области в ином составе.

Это же приговор в отношении Мансурова С.С.у. изменить:

исключить из осуждения Мансурова С.С.у. по ч. 1 ст. 111 УК РФ признак "потеря зрения".

В остальном приговор ставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: