Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-8934/2022[77-4426/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Подошвы С.А. - адвоката Потаповой Л.Ж, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством системы видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Подошвы С.А. - адвоката Потаповой Л.Ж. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Подошва Сергей Александрович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 1 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление защитника осужденного Подошвы С.А. - адвоката Потаповой Л.Ж, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного преследования, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Подошва С.А. признан виновным в даче взятки должностному лицу в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Подошвы С.А. - адвокат Потаповой Л.Ж. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявших на исход дела. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считает, что доказательств вины Подошвы С.А. материалы дела не содержат, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Ссылаясь на постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 и от 9 июля 2013 года N 24 указывает, что судом не установлено и в приговоре не приведено, в чем конкретно выражалось покровительство и попустительство при выполнении Государственного контракта. Приводя свой анализ показаний Подошвы С.А, свидетеля ФИО8, ФИО9, документов о выполнении подрядных работ "данные изъяты" по выполнению Государственного контракта, обстоятельства, предполагающие наложение штрафных санкций, утверждает, что имело место вымогательство взятки со стороны ФИО10 и отсутствие у осужденного необходимости в даче взятки по иным обстоятельствам. Считает, что размер взятки с учетом объема и стоимости переданной Подошвой С.А. асфальтовой смеси судом составляет менее 150 000 рублей, в связи с чем полагает необходимым переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 291 УК РФ. Утверждает об отсутствии преюдиции по уголовному делу в отношении ФИО10 Обращая внимание на полное признание вины осужденным, наличие заявления о явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, считает, что имелись основания для освобождения Подошвы С.А. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ и прекращения уголовного дела. Считает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства не признана явка с повинной.

Полагает, что суд апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно - процессуальных законов, допущенные судом первой инстанции, не устранил, принял необоснованное и незаконное решение. Просит судебные решения изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, освободить Подошву С.А. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 291 УК РФ, прекратив уголовное преследование на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО11, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 389.33 УПК РФ апелляционное определение выносится в совещательной комнате и подписывается всем составом суда. Вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращению суда из совещательной комнаты. Вынесение мотивированного решения суда может быть отложено не более чем на3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела, о чем председательствующий объявляет сторонам. Резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Исходя из названных требований закона резолютивная часть мотивированного апелляционного определения должна соответствовать вынесенной и оглашенной отдельной резолютивной части апелляционного определения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

По настоящему делу по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ была вынесена и оглашена отдельная резолютивная часть апелляционного определения, а затем изготовлено мотивированное апелляционное решение. Отдельная резолютивная часть решения и само апелляционное определение в целом подписаны составом суда.

При сопоставлении апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с прослушанной судебной коллегией аудиозаписью судебного заседания апелляционной инстанции, отдельная резолютивная часть определения была оглашена не в том виде, в котором она изложена письменно.

Как следует из апелляционного определения, судебной коллегией приговор в отношении Подошвы С.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Потаповой Л.Ж. - без удовлетворения.

Между тем, как следует из аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судьей-докладчиком при оглашении резолютивной части апелляционного определения указано об изменении приговора: исключении из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показаний свидетеля ФИО12

Указанные противоречия порождают неясность и ставят под сомнение соответствие апелляционного определения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является существенным, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подошвы С.А. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для избрания в отношении Подошвы С.А. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подошвы Сергея Александровича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: