Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-8936/2022[77-4427/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Стрекозова Е.И, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Стрекозова Е.И. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Стрекозова Е.И. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

Стрекозов Евгений Иванович, "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ включительно и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, время нахождения Стрекозова Е.И. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Стрекозова Е.И, возражений прокурора Кониковой Е.В, выступление осужденного Стрекозова Е.И. и его защитника - адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней об изменении судебного решения и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по приговору Стрекозов Е.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Стрекозов Е.И, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий, выражает несогласие с судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на установленные судом и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что они позволяли суду назначить наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что в период отбывания наказания у него родилась дочь, что является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что суд признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, который по своему виду является особо опасным в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, чем нарушил требования уголовного закона. Просит изменить приговор, применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, просит судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Стрекозова Е.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями Стрекозова Е.И. об обстоятельствах, при которых он в ходе ссоры нанес ФИО9 множественные удары ножом; показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, подтвердивших обстоятельства, при которых ФИО1 нанес ФИО9 неоднократные удары ножом; протоколами следственных действий; заключениями экспертов о характере, количестве, локализации и степени тяжести вреда здоровью ФИО9, причиненного Стрекозовым Е.И.; иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины Стрекозова Е.И, положив их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания, данные Стрекозовым Е.И. об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Установленные судом фактические обстоятельства конфликта между Стрекозовым Е.И. и ФИО9, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, отсутствие со стороны потерпевшего угрозы для жизни и здоровья, в частности, отсутствие у потерпевшего каких-либо предметов, способных причинить существенный вред Стрекозову Е.И, другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение Стрекозовым Е.И. насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов не только в связи с тем, что со стороны потерпевшего не исходило никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы их совершения, а были продиктованы лишь реализацией возникшего у него умысла на умышленное причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия Стрекозова Е.И. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно с учетом фактически установленных обстоятельств и требований закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Стрекозова Е.И. в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, наказание Стрекозову Е.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стрекозову Е.И. судом признаны противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание помощи потерпевшему и вызов скорой помощи, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении, удовлетворительные характеристики по месту регистрации и жительства, положительные характеристики по месту отбывания наказания, то, что он состоит в браке, беременность его жены, состояние здоровья его родителей пенсионеров, признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы осужденного о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством рождение ребенка после постановления приговора, не являются безусловным основанием для изменения приговора и смягчения наказания, вместе тем нахождение супруги осужденного в состоянии беременности, судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством, оснований для его повторного или дополнительного учета судебная коллегия не усматривает.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ по своему виду является особо опасным, в связи с чем наказание правильно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначения Стрекозову Е.И. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Стрекозову Е.И. верно на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом разрешены судом правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Стрекозова Е.И. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и дополнения к ней и отмене к либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрекозова Евгения Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: