Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-8946/2022[77-4477/2022]

N77-4477/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 31 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Третьякова Д.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Третьякова Д.А. - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N 2839 от 3 марта 2017 г. и ордер N 182 от 31 августа 2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Третьякова Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 2021 г.

По приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 2021 г.

Третьяков ДА,... ранее судимый:

- по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 00.00.00 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 00.00.00 по отбытии срока наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 00.00.00 по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Кировского районного суда г. Курска от 00.00.00 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 00.00.00 к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 00.00.00 по отбытии срока наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы от 00.00.00 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 00.00.00 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы от 00.00.00 окончательно к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 00.00.00 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; ч.1 ст. 158 к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 00.00.00 окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 00.00.00 окончательно Третьякову Д.А. назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Третьякова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Третьяков Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказание, отбытое Третьяковым Д.А. по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 00.00.00 - с 00.00.00 по 00.00.00, а также времени его содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с Третьякова Д.А. в пользу ООО "Агроторг" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 2329 рублей 22 копейки.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление осужденного Третьякова Д.А. и его защитника - адвоката Слепухина С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Грачева А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Третьяков Д.А. признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 00.00.00 в г. Пензе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Третьяков Д.А, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, указывает на незаконность, необоснованность приговора вынесенного с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на назначение ему справедливого наказания. Считает, что приговор не соответствует и противоречит принципам гуманизма, справедливости в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания фактически не учел, проигнорировал и не в полной мере оценил все обстоятельства, смягчающие его наказание, искреннее раскаяние в содеянном, желание возместить причиненный ущерб, публичное принесение извинений потерпевшей стороне, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Считает, что у суда не было оснований для неприменения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Щербаков В.В. считает приговор законным и обоснованным. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Третьякова Д.А. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Третьяков Д.А. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Третьякову Д.А. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Третьякову Д.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ст. 158.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Третьякова Д.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, положительная характеристика, состояние здоровья осужденного и его матери, обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, которым признан рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции, не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Третьякову Д.А. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному Третьякову Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чем просит автор кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Третьякову Д.А. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени нахождения осужденного под стражей, гражданском иске потерпевшего разрешены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Третьякова Д.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 2021 г. в отношении Третьякова ДА оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья